Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-6530 (ключевые темы: выдача разрешения на работу - отказ в выдаче - служебная проверка - иностранные граждане - трудовая миграция)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-6530

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе Вдовитченко А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года, которым постановлено:

признать необоснованным заявление Вдовитченко А. о признании незаконным отказа УФМС России по г. Москве от 06.04.2012 г. в выдаче разрешения на работу, установила:

Вдовитченко А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа УФМС России по г. Москве от 06.04.2012 г. в выдаче разрешения на работу, в обоснование своих требований указывая на то, что 07.03.2012 г. им были поданы документы на получение разрешения на работу, как иностранному гражданину, 06.04.2012 г. инспектором УФМС России по г. Москве ему было сообщено, что его разрешение не готово, вместе с тем, уведомление об отказе в выдаче разрешения на работу инспектор выдать отказалась. Данные действия заявитель расценивает, как отказ в выдаче разрешения на работу и просит признать отказ УФМС России по г. Москве 06.04.2012 г. в выдаче разрешения на работу (или уведомление об отказе в выдаче такого разрешения) незаконным и необоснованным, обязать руководителя УФМС России по г. Москве выдать ему разрешение на работу (или уведомление об отказе в выдаче такого разрешения).

В судебном заседании заявитель уточнил заявленные требования, полагая необходимым признать отказ УФМС России по г. Москве от 06.04.2012 г. выдать ему разрешение на работу незаконным и необоснованным, т.к. такой отказ нарушил его право в период с 06.04.2012 г. по 17.04.2012 г. осуществлять трудовую деятельность. В настоящее время разрешение на работу ему выдано. При этом, факт отказа в выдаче разрешения на работу подтверждается тем, что он со своего телефона звонил всем лицам, с целью получения ответа на свое заявление со стороны миграционных служб.

В судебном заседании представитель УФМС России по г. Москве указанные требования не признала, пояснив, что 07 марта 2012 г. УФМС России по г. Москве заявление Вдовитченко А. было рассмотрено несвоевременно, однако отказа в выдаче разрешения на работу никто ему не давал. При этом, действия сотрудника УФМС России по г. Москве последний обжаловал вышестоящему должностному лицу, по факту жалобы проведена служебная проверка, в ходе которой факт оформления разрешения на работу негражданину ... Вдовитченко А. с превышением срока его выдачи в нарушение п. 7 ст. 13.1 Федерального закона подтвердился, старший инспектор отдела по вопросам трудовой миграции К. к дисциплинарной ответственности не привлечена, ограничились ранее наложенным взысканием. Разрешение на работу Вдовитченко А. выдано 27 апреля 2012 г. новое, в порядке, предусмотренном п. 7.1 и ст. 13.1 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель Вдовитченко А. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым при вынесении решения судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и поданному заявлению; произошедшее 06.04.2012 г. судом оценено как отказ в выдаче разрешения на работу, тогда как права заявителя были нарушены несвоевременным рассмотрением заявления о выдаче разрешения на работу; судом неправильно сделан вывод о том, что права заявителя не нарушены, поскольку он получил разрешение на работу 27.04.2012 г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя Вдовитченко А., его представителя Сурогина В.А., допущенного к участию в деле по ходатайству заявителя, в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержавших вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, объяснения представителя ответчика УФМС России по г. Москве по доверенности Пучкова А.В., полагавшего обжалуемое решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст. 3, 254, 258 ГПК РФ.

Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что негражданин ... Вдовитченко А. 07 марта 2012 г. представил в УФМС России по г. Москве заявительские материалы для оформления разрешения на работу, которое было оформлено с превышением срока его выдачи (л.д. 5); 03 апреля 2012 г. он обратился с жалобой на действия сотрудников отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по г. Москве; по факту жалобы проведена служебная проверка с 20.04.2012 г. по 25.04.2012 г., установлен факт превышения сроков выдачи разрешения, причины и должностное лицо, виновное в нарушении; разрешение на работу заявителю 06 апреля 2012 г. выдано не было; разрешение Вдовитченко А. получено 27 апреля 2012 г., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела заключение проверки от 25.04.2012 г.; письма и копии писем УФМС России по г. Москве от 05.06.2012 N МС 9/11-1007; от 02.05.2012 г. МС-11-9/МС-7429; от 12.05.2012 г. N МС-3/9921; от 14.05.2012 г. N МС 9/11-6597, пояснения заявителя и представителя заинтересованного лица.

Поскольку заявитель, исходя из заявления, обжаловал отказ УФМС России по г. Москве от 06.04.2012 г. в выдаче иностранному гражданину разрешения на работу, тогда как решения об отказе Вдовитченко А. в выдаче разрешения на работу УФМС России по г. Москве 06.04.2012 г. не принималось, действия сотрудников УФМС России по г. Москве по несвоевременному рассмотрению заявления о выдаче разрешения на работу заявителем обжалованы в вышестоящий орган, принявший меры к устранению нарушений прав Вдовитченко А., на момент рассмотрения дела в суде разрешение на работу заявителю выдано, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Вдовитченко А. требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно факт не выдачи 06.04.2012 г. разрешения на работу расценил как отказ в выдаче такого разрешения, тогда как права заявителя были нарушены несвоевременным рассмотрением заявления о выдаче разрешения на работу, подлежат отклонению, так как судом, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассмотрены требования Вдовитченко А., уточненные в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которыми он просил суд признать отказ УФМС России по г. Москве от 06.04.2012 г. выдать ему разрешение на работу незаконным и необоснованным, т.к. такой отказ нарушил его право в период с 06.04.2012 г. по 17.04.2012 г. осуществлять трудовую деятельность (л.д. 20).

Проверив доводы апелляционной жалобы заявителя в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Вдовитченко Артура - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: