Апелляционное определение Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-6699 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - заем - пропуск срока - взыскание задолженности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-6699

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на заочное решение Таганского районного суда города Москвы от 22 июня 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Гусевой С.В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" ... руб. и в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины ... руб., а всего: ... руб. (...).

В удовлетворении иска в остальной части - отказать, установила:

истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчикам Гусеву А.А., Гусевой С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 27.02.2008 года между истцом и ответчиком Гусевым А.А. заключен кредитный договор N ..., согласно которому банк предоставил Гусеву А.А. кредит на приобретение объекта недвижимого имущества (квартиры, расположенной по адресу: ...) в размере ... рублей под ...% годовых, на срок по 27.02.2028 г. (после выполнения заемщиком условий п. 1.2 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 11,25%). При этом, погашение кредита производится одновременно, ежемесячно равными долями, начиная с 01 мая 2008 года по . руб., одновременно с уплатой процентов по кредиту. В течение срока действия кредитного договора заемщиком были нарушены обязательства перед банком в части сроков и сумм платежей по кредиту. В связи с изложенным, учитывая, что исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору кредита обеспечено поручительством Гусевой С.В., а также то, что в качестве обеспечения исполнения Гусевым А.А. обязательств по кредитному договору между истцом и Гусевым А.А. заключен договор ипотеки N ... от 07.07.2008г. и закладная от 07.07.2008 г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: ..., истец просил по уточненному исковому заявлению:

- расторгнуть кредитный договор N15644 от 27.02.2008 г.,

- взыскать солидарно с Гусева А.А., Гусевой С.В. задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., из которых:

- ... руб. ... коп. просроченный основной долг;

- ... руб. ... коп. - просроченные проценты;

- ... руб. ... коп. - неустойка за просрочку основного долга; - ... руб. ... коп. - неустойка за просроченные проценты, а также - обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере ... руб.

Определением суда от 22 июня 2012 года из гражданского дела N2-361/12 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России (ОАО) к Гусеву А.А., Гусевой С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России (ОАО) к Гусеву А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца явилась, исковые требования о взыскании с Гусевой С.В. задолженности по кредиту размере ... руб. ... коп. поддержала полностью, просила данные требования удовлетворить.

Ответчик Гусева С.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила, письменных возражений либо объяснений по существу либо размеру исковых требований не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, своего представителя в суд не направила.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ОАО "Сбербанк России" просит отменить в части снижения судом процентов до ... рублей, вынести новое решение об удовлетворении в полном объеме неустойки в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального права.

По его мнению, уменьшение судом неустойки вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав. Снижение неустойки ниже определенного уровня допускается в исключительных случаях.

В судебную коллегию явился представитель ОАО "Сбербанк России" Сергеев С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Гусева С.В. в заседание судебной коллеги не явилась, извещена.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "Сбербанк России" Сергеева С.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

ОАО "Сбербанк России" обжалует решение только в части снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 27 февраля 2008 года между истцом и Гусевым А.А. заключен кредитный договор N ..., согласно которого банк предоставил Гусеву А.А. кредит в размере ... руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ... под ...% годовых, на срок по 27.02.2028г. (после выполнения заемщиком условий п. 1.2 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере ...%.

Согласно п. 5.2.5 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в том числе, в случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по договору.

В качестве обеспечения вышеуказанного кредитного договора между истцом и ответчиком Гусевой С.В. заключен договор поручительства N ... от 01.03.2008 года, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Гусевым А.А. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору N ... от 27.02.2008 г., заключенному между заемщиком и кредитором.

Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В период действия вышеназванного кредитного договора заемщик Гусев А.А. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в части сроков и размеров платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность и банк-истец истребовал от заемщика возврат кредита досрочно.

Размер задолженности на дату 06.03.2012г. составляет ... руб. ... коп., из которых: ... руб. ... коп. просроченный основной долг, 678 265 руб. 88 коп. - просроченные проценты; ... руб. ... коп. - неустойка за просрочку основного долга;

... руб. ... коп. - неустойка за просроченные проценты.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Общий размер неустойки за просрочку основного долга и процентов составил ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. + ... руб. ... коп.).

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального права.

По его мнению, уменьшение судом неустойки вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав. Снижение неустойки ниже определенного уровня допускается в исключительных случаях.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется, поскольку суд первой инстанции принял во внимание период и размер просрочки, фактические обстоятельства дела, соблюдение платежной дисциплины по кредиту, и нашел размер заявленной к взысканию неустойки за просрочку основного долга и процентов, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств заемщика, в связи с чем суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер заявленной к взысканию неустойки за просрочку основного долга и процентов до суммы в ... руб.

Поскольку снижение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является правом суда первой инстанции, то с учетом обстоятельств дела, периода просрочки, оснований для изменения размера неустойки у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда в обжалуемой части является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи