Апелляционное определение Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-6704 (ключевые темы: ДТП - нравственные страдания - размер компенсации морального вреда - обособленные подразделения - трудовые отношения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-6704

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Кльован С.П.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Долматовой Л.А. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 мая 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Долматовой Л.А. к Козлову И.И., Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Мосгортранс" в лице филиала Зеленоградского автокомбината о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Мосгортранс" в лице филиала Зеленоградского автокомбината в пользу Долматовой Л.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Мосгортранс" в лице филиала Зеленоградского автокомбината в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Долматовой Л.А. к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Мосгортранс" в лице филиала Зеленоградского автокомбината отказать.

В удовлетворении исковых требований Долматовой Л.А. к Козлову И.И. отказать, установила:

истец Долматова Л.А. обратилась в суд с иском к Козлову И.И. о компенсации морального вреда, указав, что ... года в ... часов ... минут напротив корпуса ... города З. города М. автобус "..." государственный регистрационный знак ... под управлением Козлова И.И., следуя по ул. ... в сторону ... проспекта, совершил наезд на автобусную остановку, в результате чего металлическая конструкция остановки нанесла ей телесные повреждения, причинив вред здоровью, в связи с чем она была направлена на обследование и лечение в городскую больницу N .. г. З. ... года. После полученной травмы она чувствует постоянные боли в области головы, головокружение, бессонницу, вынуждена проходить курс лечения и постоянно принимать лекарства.

Просила, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Представитель истца - Хазов П.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Истец Долматова Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, ранее в судебном заседании пояснила суду, что ... года в ... часов ... минут, когда она находилась на автобусной остановке напротив корпуса ... г. 3., на данную остановку наехал автобус с маршрутным номером

..., как выяснилось позднее, под управлением водителя филиала Зеленоградский автокомбинат ГУП "Мосгортранс" Козлова И.И. В результате ДТП на неё упала металлическая ножка с табло с расписанием движения автобусов. После ДТП водитель Козлов И.И. вышел из автобуса и помог ей освободиться из-под указанной балки. Затем её отвели в травмпункт детской поликлиники N ..., где ей была оказана первая медицинская помощь. После произошедшего она находилась на амбулаторном лечении в период с ... года по ... года. В результате указанного ДТП она проходила ЛФК, делала уколы, у нее были синяки на лице, ссадины на руках и коленях, однако данное не было указано в справке травмпункта поликлиники.

Ответчик Козлов И.И. признал факт ДТП ... года напротив корпуса ...

г. ... с участием автобуса "..." под его управлением и свою вину в данном ДТП. Вместе с тем, против заявленных исковых требований возражал, в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между указанным ДТП и последующими заболеваниями Долматовой Л.А. Отрицал также причинение Долматовой Л.А. в результате ДТП каких-либо физических и нравственных страданий. После ДТП он вышел из автобуса, подошел к стоявшей на остановке Долматовой Л.А., которая прикрывала лицо руками. Он убрал её руки от лица, каких-либо повреждений на её лице не было.

Представитель ГУП "Мосгортранс" в лице филиала Зеленоградского автокомбината по доверенности Коркишко И.В. против заявленных исковых требований возражала, поскольку из материалов дела об административном правонарушении в отношении Козлова И.И. не усматривается наличие пострадавших от ДТП. Административное дело в отношении Козлова И.И. по статье 12.24 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения, при этом в определении имеется ссылка на заключение судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что повреждения, полученные Долматовой Л.А. в результате ДТП, не расцениваются как причинившие вред здоровью. Кроме того, не доказана причинно-следственная связь между ДТП и имеющимися у Долматовой Л.А. заболеваниями. Признала факт трудовых отношений Козлова И.И. и ГУП "Мосгортранс" в лице филиала Зеленоградского автокомбината и нахождения Козлова И.И. в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Альфастрахование" своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло, об уважительных причинах неявки суду не сообщило.

Прокурор Кирюхина М.В. полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в сумме ... рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Долматова Л.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом необоснованно был снижен размер компенсации ей морального вреда.

Выслушав Козлова И.И. и заключение прокурора, согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как было установлено судом, ... года в ... часов ... минут Козлов И.И., управляя автобусом "..." госзнак ..., двигаясь по ул. ...

г. З. в направлении ...-го проезда, напротив корпуса ... совершил наезд на препятствие - остановку общественного транспорта, что подтверждается как схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 56, 67), так и протоколом об административном правонарушении от ... года (л.д. 64).

Управляя данным автобусом, Козлов И.И. неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, совершил наезд на остановку общественного транспорта, в результате чего на истца упала конструкция с табло расписания движения автобусов.

Заявляя настоящие требования, истец указала на причинение ей телесных повреждений, которые вынуждают ее длительное время принимать лекарственные препараты, а также испытывать головную боль.

Вместе с тем, как верно было указано судом первой инстанции, нарядом скорой помощи истец была доставлена в поликлинику N ..., откуда через непродолжительный период времени была отпущена (л.д. 100).

Как следует из заключения эксперта Зеленоградского отделения СМЭ ДЗ г. Москвы Т. от ... года, подготовленного в рамках дела об административном правонарушении в отношении Козлова И.И., при обращении Долматовой Л.А. в травмпункт при поликлинике N ... сразу после случившегося каких-либо повреждений у нее в виде ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических изменений не зафиксировано.

Экспертом была исследована отметка врача-травматолога, согласно которой истец сознания не теряла, тошноты и рвоты у последней не было. Объективно имелась незначительная болезненность верхней губы слева и левой теменной области, нарушения целостности кожных покровов нет (л.д. 139-141).

Медицинские же документы, представленные истцом и свидетельствующие о ее поступлении в стационар ... года в связи с жалобами на боль в правой руке, онемении левой половины лица, боль в правой ноге при подъеме по лестнице, боль в шейном отделе позвоночника, а также посещением травматолога ... года, в результате чего был поставлен заключительный диагноз в виде хронической ишемии головного мозга на фоне атеросклероза, артериальной гипертонии, остеохондроза, спондилеза шейного отдела позвоночника, верно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку доказательств какого-либо их отношения к спорному происшествию истцом представлено не было.

Таким образом, оценив в совокупности доводы сторон, а также собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно нашел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, снизив размер компенсации морального вреда истца до ... рублей, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

По изложенным выше основаниям доводы истца о несоразмерности взысканной в ее пользу суммы объему полученных ею телесных повреждений судебная коллегия находит несостоятельными.

С учетом нахождения водителя Козлова И.И. на момент ДТП в трудовых отношениях с ГУП "Мосгортранс" в лице филиала Зеленоградского автокомбината, применительно к статье 1068 ГК РФ, суд правильно взыскал указанную выше сумму с работодателя.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долматовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи