Апелляционное определение Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-6705/12 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - график работы - табель учета рабочего времени - увольнение - дискриминация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-6705/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,

при секретаре Зотовой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Жариновой Е.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26.06.2012 г., по которому постановлено:

в исковых требованиях Жариновой Е.А. к ООО "БИЛЛА", генеральному директору ООО "Билла" ... замначальника юридического отдела ООО "БИЛЛА" ... руководителю отдела продаж ООО "БИЛЛА" ... и.о. заместителя отдела персонала ООО "БИЛЛА" ... региональному менеджеру ООО "БИЛЛА" ... управляющему супермаркетом ООО "Билла" ... о восстановлении нарушенных трудовых прав, признании незаконными, дискриминационными, умышленно наложенными дисциплинарных взысканий и снятии дисциплинарных взысканий, признании табелей учета рабочего времени несоответствующими отработанному времени и заполненными не в соответствии с законом, о предупреждении правонарушения со стороны ответчиков, призвании к ответственности должностных лиц ООО "Билла" за превышение должностных полномочий и подготовки преступлению - умышленному увольнению работника, об устранении дискриминации со стороны ответчиков, призыве к ответственности должностных лиц ООО "БИЛЛА" за умышленное и организованное создание препятствий для надлежащего исполнения должностных обязанностей, для несоблюдения дисциплины труда, за заполнение табеля учета рабочего времени не в соответствии с законом, за удержание заработной платы свыше трёх месяцев и незаконные действия против работника, о призвании к ответственности за нарушение ст.ст. 3, 132, 62, 189, 192 ТК РФ, о вынесении судебного постановления о нарушении закона должностными лицами ООО "БИЛЛА", совершившими должностное преступление, взыскании материального вреда, обязании ООО "БИЛЛА" письменно уведомить истца о выплате удержанной заработной платы, компенсации морального вреда - отказать., установила:

Жаринова Е.А. обратилась с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО "БИЛЛА", генеральному директору ООО "БИЛЛА" ... замначальника юридического отдела ООО "БИЛЛА" ... руководителю отдела продаж ООО "БИЛЛА" ... и.о. руководителя отдела персонала ООО "БИЛЛА" ... региональному менеджеру ООО "БИЛЛА" ... управляющему супермаркетом ООО "БИЛЛА" ... о восстановлении нарушенных трудовых прав, признании незаконными, дискриминационными, умышленно наложенными дисциплинарных взысканий и снятии дисциплинарных взысканий, признании табелей учета рабочего времени несоответствующими отработанному времени и заполненными не в соответствии с законом, о предупреждении правонарушения со стороны ответчиков, призвании к ответственности должностных лиц ООО "БИЛЛА" за превышение должностных полномочий и подготовки к преступлению - умышленному увольнению работника, об устранении дискриминации со стороны ответчиков, призыве к ответственности должностных лиц ООО "БИЛЛА" за умышленное создание условий, влекущих невозможность выполнения трудовых обязанностей работником, о призвании к ответственности за нарушение ст.ст. 3, 132, 62, 189, 192 ТК РФ, о вынесении судебного постановления о нарушении закона должностными лицами ООО "Билла", совершившими должностное преступление, взыскании материального ущерба, обязании ООО "БИЛЛА" письменно уведомить истца о выплате заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что должностными лицами ООО "Билла" создаются для неё ненормальные условия работы, направленные на ее увольнение, и выражается это в составлении для неё таких графиков работы, в которые она не может выполнять свои должностные обязанности. Руководствуясь интересами производства, она избрала для себя вариант выполнения своих обязанностей по удобному для нее графику, для чего она выходит на работу не по установленному для неё работодателем графику, неудобному для нее, а по установленному ею самой графику, при этом фактически в полной мере исполняет свою работу. Несмотря на это, работодатель не учитывает время, когда она работает вне графика, удерживает её заработную плату и иные выплаты за фактически отработанное время, ведёт табель учёта рабочего времени не в соответствии с законом, налагает необоснованно и незаконно дисциплинарные взыскания, тем самым подвергая дискриминации и нарушая её трудовые права, причиняет ей материальный и моральный вред.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, представитель ответчика Рыжкова М.М., ответчик Суриков В.И. в суде первой инстанции с иском не согласились.

Другие ответчики просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Жаринова Е. А., ссылаясь на не исследованность судом обстоятельств дела, многочисленные нарушения судом норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Жариновой Е.А. и ее представителя Морозова В.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Билла" Рыжкову М.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Жаринова Е.А. на основании трудового договора N ... от 01.08.2009 г. (л.д. 13-15 т. 1) работает с 01.08.2009 г. в ООО "БИЛЛА" в должности руководителя направления в магазине, расположенном по адресу: ...

Согласно п. 1.2 Трудового договора обязанности работника определяются должностной инструкцией, являющейся приложением к настоящему договору и неотъемлемой его частью. По мере необходимости работодатель уточняет круг служебно-трудовых поручений, конкретных заданий в пределах должности с учетом профессиональной подготовленности работника, производственной необходимости и иных факторов.

Согласно пунктами 2.1, 2.2 и 2.9 Трудового договора, работник Жаринова Е.А. обязана подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка, установленных работодателем, соблюдать трудовую и производственную дисциплину, добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, перечисленные в Должностной инструкции, все распоряжения непосредственного руководителя, других должностных лиц, имеющих право давать обязательные для выполнения работниками распоряжения, а также руководителя организации.

Как следует из материалов дела, со своей должностной инструкцией истица была ознакомлена под роспись.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 Трудового договора истице установлена 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями и ненормированным рабочим днём, рабочий день - 8 часов, с часовым .обеденным перерывом. Режим труда и отдыха устанавливается в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка; работник может быть привлечён к работе в выходные и праздничные дни в порядке, установленным ТК РФ.

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "БИЛЛА", утвержденными 11.01.2009г. (л.д. 194-203 т.1), для отдельных работников, в том числе для руководителей направлений, предусмотрен особый режим работы. Так, для сотрудников супермаркета установлен рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику работы, начало и окончание рабочего времени фиксируется в графике смен. Расписание смен составляется заблаговременно и доводится до сотрудников не позднее, чем за месяц.

Судом установлено, что работодателем были составлены графики работы истицы на ноябрь, декабрь 2011 года, а также на январь, февраль 2012 года, с которыми истица была заблаговременно ознакомлена.

Суд, исследовав обстоятельства дела, проанализировав положения ТК РФ, условия трудового договора сторон, Правила внутреннего трудового распорядка, пришел к обоснованному выводу о том, что выраженное истицей при ознакомлении с графиками ее несогласие с данными графиками не является основанием для признании этих графиков незаконными, и не предоставляет истице как работнику, подчиняющемуся Правилам внутреннего трудового распорядка, права самостоятельно определять для себя режим работы.

Как правильно указал суд, именно работодатель вправе определять сменность и график работы своих сотрудников, а не сам работник по своему желанию определяет, когда ему выходить на работу.

Будучи заблаговременно уведомленной о графиках работы, Жаринова Е.А. обязана была выходить на работу согласно данным графикам, однако, в нарушение установленных работодателем графиков работы, истица самовольно, без согласования с работодателем, изменила графики своей работы, мотивируя это удобствами для себя в выполнении служебных обязанностей.

Факты нарушения истицей установленных графиков работы в период с января 2012 г. по февраль 2012 г. подтверждены исследованными судом доказательствами и истицей в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии у работодателя оснований для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Давая оценку законности вынесенных ответчиком приказов о наложении на Жаринову Е.А. дисциплинарных взысканий, суд, с учетом того, что Жаринова Е.А. по своему собственному усмотрению, заведомо зная в каждый текущий период об установленном для неё графике работы, осознанно нарушала данные графики выхода на работу, тем самым сознательно допускала нарушение трудовой дисциплины, пришел к объективному выводу о том, что взыскания наложены на истицу обоснованно.

Доводы истицы о том, что, по её мнению, графики для неё составлялись должностными лицами работодателя ООО "БИЛЛА" таким образом, чтобы затруднить и сделать невозможным выполнение ею своих должностных и трудовых обязанностей, связанных прежде всего с заказами товара, которые должны осуществляться в первую половину дня, и это было сделано спланировано с использованием служебного положения должностными лицами работодателя, умышленно с целью её дискриминации, для наложения обжалуемых дисциплинарных взысканий и приготовления к преступлению - её увольнению, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку каких-либо объективных доказательств своим доводам истица не представила, а ее утверждения о невозможности выполнять трудовые функции в установленное работодателем время убедительными доказательствами также не подтверждены.

Не усмотрев оснований для признания незаконными приказов о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска в остальной его части, поскольку доводы истицы о многочисленных нарушениях ее трудовых прав со стороны должностных лиц работодателя, допущенной в отношении нее дискриминации, имеющей целью ее увольнение, составление табелей учета рабочего времени не в соответствии с требованиями закона, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Поскольку истица выходила на работу вне установленных для нее графиков работы, что не оспаривалось ею в ходе рассмотрения дела, работодатель правомерно вел учет отработанного времени истицей в соответствии с установленными графиками, отмечая ее отсутствие на работе в то время, когда она, согласно графикам, должна была находиться на работе. Судебная коллегия не усматривает в данных действиях ответчика нарушений норм трудового законодательства.

Выводы суда в данной части подробно мотивированы со ссылками на исследованные доказательства, и сомнений в своей правильности также не вызывают.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО "БИЛЛА" материального вреда, связанного с незаконным удержанием заработной платы и иных выплат в соответствии с фактически отработанным истцом временем, суд, на основании анализа норм Трудового кодекса РФ, Положения об оплате труда работников ООО "Билла", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и в данной части.

Давая оценку законности требований истицы в данной части, суд установил, что все выплаты произведены работодателем Жариновой Е.А. исходя из фактически отработанного ею времени согласно табелям учета рабочего времени, в которых учтено то время, которое соответствовало установленному графиками рабочего времени, а не фактическому пребыванию истца в магазине по .своему собственному усмотрению во вне рабочее время, вне графика, которое не подлежит оплате за счет работодателя.

Что касается премиальных выплат, то, как установил суд, в соответствии с действующим в ООО "Билла" Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО "Билла", премии относятся к стимулирующим выплатам, размер которых определяется для каждого работника индивидуально, а в случае совершения дисциплинарного проступка работник может быть лишен премиальной выплаты, либо премия может быть выплачена не в полном размере.

Суд правильно указал, что премирование, предусмотренное названным Положением и приказами руководителя ООО "Билла", - это не обязательный к выплате работнику заработок, а стимулирующая выплата, размер которой и основания выплаты которой зависят от финансовой возможности общества, от усмотрения работодателя и от конкретных показателей работы каждого работника, в том числе, такого показателя, как наличие у него дисциплинарного взыскания.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного решения в апелляционном порядке, из материалов дела по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 26.06.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жариновой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи