Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 11-6715 (ключевые темы: судебные приставы-исполнители - ограничение прав - арест - постановление о возбуждении исполнительного производства - ДПС)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 11-6715

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

и судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.,

при секретаре Алимовой Э.Ш.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года, которым постановлено:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве Юнусовой Ю.В., выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, о временном ограничении права выезда за пределы РФ и об аресте счета Гулевской Т.В.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве Юнусовой Ю.В., выразившиеся в несвоевременном направлении Гулевской Т.В. постановления о возбуждении исполнительного производства, о временном ограничении права выезда за пределы РФ и об аресте счета, установила:

Гулевская Т.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Юнусовой Ю.В., выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, временном ограничении права выезда за пределы РФ, об аресте ее счета, а также несвоевременном извещении о вынесенных постановлениях. Заявитель считает указанные действия незаконными, нарушающими ее права.

Заявитель Гулевская Т.В. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве по доверенности Румянцев М.В. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований отказать.

Представители заинтересованных лиц - УФССП России по г. Москве, ООО "Элля-тур", 13 спецроты 2 спецполка ДПС (Южный) ГИБДД ГУВД по Московской области в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит судебный пристав-исполнитель Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве.

Представители заинтересованных лиц - судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве, УФССП России по г. Москве, ООО "Элля-тур", 13 спецроты 2 спецполка ДПС (Южный) ГИБДД ГУВД по Московской области в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, что не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Гулевской Т.В., которая просила решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части удовлетворения требований Гулевской Т.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Юнусовой Ю.В., выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от ... года, подлежит отмене, в остальной части решение надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием).

Судом первой инстанции установлено, что ... года на Гулевскую Т.В. 13 спецротой 2 спецполка ДПС (Южный) ГИБДД ГУВД по Московской области был наложен штраф за совершение административного правонарушения в размере ... рублей.

Штраф был оплачен Гулевской Т.В. ... года, что подтверждается платежным поручением.

Из объяснений заявителя, представленных в суде первой инстанции, следует, что ... года она (Гулевская Т.В.), отправляясь в отпуск, в аэропорту была снята с рейса в связи с тем, что было ограничено ее право выезда за пределы РФ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Юнусовой Ю.В. от ... года. Обратившись в службу судебных приставов, Гулевской Т.В. стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем Юнусовой Ю.В. ... года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. ... года заявителем по почте было получено постановление от ... года об ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации, которое было направлено ей только ... года. В тот же день она сообщила судебному приставу о том, что штраф был ею оплачен еще ... года. ... года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Удовлетворяя требования заявителя Гулевской Т.В., суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 24, ст. 30, ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" и пришел к выводу о том, что действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены ее права, свободы и законные интересы.

Согласно материалам дела исполнительное производство было возбуждено 08 апреля 2011 года, однако копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была направлена должнику в установленный законом срок, чем нарушены положения ст.24 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель в отношении заявителя не предпринял действий, направленных на ее уведомление, получение объяснений, должник не вызывался к судебному приставу-исполнителю ни повесткой с уведомлением, ни телефонограммой, ни телеграммой, а также не извещался об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения. Вследствие указанного Гулевская Т.В. была лишена возможности своевременно сообщить об уплаченном ею за восемь месяцев до возбуждения исполнительного производства штрафе.

По делу установлено, что ... года судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве Юнусовой Ю.В. вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника Гулевской Ю.В. (л.д. 17) и ... года - постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации (л.д. 19). Принимая решение о вынесении указанных постановлений, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что должник Гулевская Т.В. уклоняется от выполнения наложенных на нее обязательств.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя о признании вышеуказанных постановлений незаконными, поскольку должник не была уведомлена судебным приставом-исполнителем ни об одном принятом им решении в виде постановлений в установленный законом срок, что является нарушением ст.ст. 24, 67, 81 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Выводы суда являются правильными, обоснованными. В указанной части решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, правоотношения сторон определены верно, поэтому решение суда первой инстанции в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве Юнусовой Ю.В., выразившихся в вынесении постановления о временном ограничении права выезда за пределы РФ и об аресте счета Гулевской Т.В., а также в несвоевременном направлении Гулевской Т.В. постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о временном ограничении права выезда за пределы РФ и постановления об аресте счета, отмене не подлежит.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ... года.

В силу ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 31 указанного Закона предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, на момент предъявления постановления органов ГИБДД в отношении должника Гулевской Т.В. к исполнению оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст.31 вышеприведенного Закона, не имелось, при этом судебный пристав-исполнитель Юнусова Ю.В. не обладала сведениями об уплате штрафа должником, а проверка законности направления постановлений ГИБДД в подразделение судебных приставов не входит в обязанности судебного пристава-исполнителя.

Данное обстоятельство судом не учтено при разрешении требований заявителя, при этом сам по себе факт неуведомления должника о возбуждении исполнительного производства не является основанием для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции при разрешении требований Гулевской Т.В. в указанной части не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, решение в части удовлетворения требований Гулевской Т.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП России по Москве Юнусовой Ю.В., выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от ... года, подлежит отмене.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным в указанной части постановить новое решение, которым в удовлетворении требований Гулевской Т.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Юнусовой Ю.В., выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.04.2011 года, отказать. В остальной части решение суда от 26.06.2012 года надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года в части удовлетворения требований Гулевской Т.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Юнусовой Ю.В., выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.04.2011 года, отменить.

В указанной части постановить новое решение:

В удовлетворении требований Гулевской Т.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Юнусовой Ю.В., выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от ... года, отказать.

В остальной части решение суда от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи