Апелляционное определение Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-6717 (ключевые темы: авторский договор - сроки исковой давности - инвестиционный проект - служебное задание - авторство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-6717

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по апелляционным жалобам Г.П., Э.Э., В.Н., Л.Л. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 14 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Э.Э., В.Н., Л.Л. к М.С., Г.П. о признании авторского договора N003/07 от 03.05.2007 года недействительным отказать, установила:

Э.Э., В.Н., Л.Л. обратились в суд с иском к М.С. о признании недействительным авторского договора N 003/07, заключенного между М.С. и Г.П. 03 мая 2007 года, как не соответствующего закону, поскольку, по их мнению, при его заключении были нарушены авторские права истцов.

Определениями суда от 08.04.2011 года и от 06.05.2011 года исковые заявления были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Г.П. Кроме того, к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц А.В., которому на основании договора уступки требования от 02.08.2010 года были переданы исключительные права по оспариваемому авторскому договору, а также И.А. и К.С., являющиеся членами авторского коллектива, от имени которого был подписан авторский договор.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Э.Э., В.Н., Л.Л. отказано в полном объеме (том 4, л.д. 291).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 года решение суда от 09 ноября 2011 года отменено, и дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении истцом В.Н. заявленные исковые требования были уточнены, просил признать авторский договор N 003/07 от 03 мая 2007 года недействительным согласно п. 3 ст. 1233 ГК РФ, так как в оспариваемом авторском договоре N 003/07 от 03 мая 2007 года прямо не указано, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности передается в полном объеме. Соответственно, в силу прямого указания закона авторский договор таковым не является, т.к. не содержит этого существенного условия, т.е. является недействительным с момента его составления и не порождает никаких правовых последствий. В то же время авторский договор не может считаться и лицензионным договором, поскольку не содержит существенных условий лицензионного договора, предусмотренных ст.ст. 1235, 1236 ГК РФ.

Представитель истца Э.Э. по доверенности Мельгунова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Л.Л. по доверенности Старцев А.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца В.Н. - адвокат Серебряков И.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика М.С., третьих лиц И.А. и К.С. - адвокат Клюквин В.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения всех исковых требований и уточненных требований возражал, представил письменный отзыв на исковые требования, а также поддержал ранее заявленное ходатайство о пропуске истцами срока для обращения в суд.

Представитель ответчика Г.П. по доверенности Зотов А.В. в судебное заседание явился, считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица А.В. - Табунов А.В. в судебное заседание явился, считал требования истцов незаконными.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просят истцы Э.Э., В.Н., Л.Л. и ответчик Г.П.

В заседание судебной коллегии не явился третье лицо А.В., о дне и времени слушания дела извещен, что не является препятствием для разбирательства дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца В.Н.- адвоката Серебрякова И.П., представителя истца Л.Л. - по доверенности Старцева А.И., представителя истца Э.Э. по доверенности Мельгуновой Е.В., представителя ответчика Г.П. по доверенности Зотова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика М.С. адвоката Клюквина В.И., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно материалам дела предметом спора в суде первой инстанции являлся авторский договор N003/07 от 03 мая 2007 года о передаче исключительных имущественных прав, по которому М.С. от имени творческого коллектива передал, а Г.П. принял указанные права и обязался оплатить вознаграждение М.С., как правообладателю исключительных авторских имущественных прав на использование серии произведений под наименованием инвестиционный проект "Новомихайловский Посад".

Согласно п. 3.1. договора общая сумма вознаграждения, которое приобретатель выплачивает правообладателю за передачу исключительных имущественных авторских прав на использование инвестиционного проекта, а также исполнение иных обязательств, обусловленных настоящим договором, составляет 000 рублей. Указанная сумма в соответствии с п. 3.2. договора должна была быть оплачена ответчиком в пользу Кузнецова М.С. не позднее 31 декабря 2008 года.

В порядке выполнения условий договора 03 мая 2007 года между сторонами договора подписан акт сдачи-приемки, в соответствии с которым все перечисленные в договоре и Приложении N1 к нему материальные носители исключительных авторских прав были переданы ответчику.

При разрешении дела в суде первой инстанции представителем ответчика М.С. было заявлено о том, что Г.П. взятые на себя обязательства по договору не исполнил, в связи с чем М.С. предъявил в Никулинский районный суд г. Москвы исковое заявление о взыскании денежных средств, которое на момент рассмотрения настоящего дела по существу не разрешено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что объектом авторского договора являются исключительные авторские имущественные права на использование серии произведений под наименованием Инвестиционный проект "Новомихайловский Посад", которые были перечислены в приложении N 1 к Авторскому договору и Акте сдачи-приемки от 03 мая 2007 года.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что представленные истцами в качестве приложений печатные материалы никоим образом не подтверждают доводы о том, что их содержание совпадает с материалами, переданными М.С. по оспоренному авторскому договору.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции также проверены доводы истцов о том, что Г.П. было создано ООО "ИК "Регнум", которое, по их мнению, занималось аналогичной тематикой в порядке служебного задания, а также то, что ответчик М.С. являлся штатным сотрудником ООО "ИК "Регнум". Суд пришел к выводу о несостоятельности указанных доводов, т.к. они не подтверждают, что объекты авторских прав, переданных от М.С. Г.П. по оспоренному авторскому договору были созданы именно в рамках служебного задания. Кроме того, принял во внимание, что ответчик Г.П. имел возможность заказать разработку инвестиционного проекта нескольким лицам, в том числе - и соистцам, а также - ООО "ИК "Регнум" в порядке служебного задания.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства истцами в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение того обстоятельства, что именно ими изготовлены представленные суду письменные материалы, а данные материалы передавались заказчику Г.П. в порядке исполнения служебного задания.

Таким образом, в судебном заседании истцами не доказан факт тождественности результатов их творческих изысканий по разработке Инвестиционного проекта "Новомихайловский Посад" объекту оспоренного ими авторского договора.

Доводы представителя ответчика Г.П. об обнародовании Инвестиционного проекта на международной выставке MIPIM-2007, проведенной с 13 по 16 марта 2007 года, судом проверен, и суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство доказывает только тот факт, что ООО "ИК "Регнум" представлял на данной выставке инвестиционный проект от своего имени и заключил несколько контрактов на его реализацию. При этом представленные Г.П. доказательства не подтверждают принадлежность авторства этого проекта именно ООО "ИК "Регнум".

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представляемый М.С. текст авторского договора N 2011-01/2006, заключенного им с ООО "ИК "Регнум" 20.11.2006 года, доказывает принадлежность авторства данного инвестиционного проекта именно М.С., а предмет договора заключается в предоставлении М.С. ООО "ИК "Регнум" права на обнародование данного инвестиционного проекта именно на международной выставке MIPIM-2007 г. с 13 по 16 марта 2007 года в Каннах (Франция).

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального права - ст.ст. 431, 1233, 1234, 1235, 1236 ГК РФ и суд пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для признания недействительным авторского договора N003/07 от 03 мая 2007 года не имеется, поскольку при заключении договора все требования закона сторонами соблюдены.

В ходе судебного разбирательства ответчиком М.С. было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Данное заявление ответчика являлось предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд пришел к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности, установленный ст.181 ГК РФ.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а не с даты, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего субъективного права.

При этом часть 1 статьи 181 ГК РФ по отношению к правилам статьи 200 ГК РФ устанавливает специальную норму о начале течения срока исковой давности, которая и должна применяться в данном споре.

При таких обстоятельствах судом правильно указано, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента исполнения авторского договора, т.е. с 03 мая 2007 года, когда сторонами договора был подписан акт сдачи-приемки, в соответствии с которым все перечисленные в договоре и приложении N1 к нему материальные носители исключительных авторских прав были переданы приобретателю авторских прав Г.П.

Поскольку срок исковой давности истек 03 мая 2010 года, а исковые заявления предъявлены в суд в марте 2011 года, по истечении срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу об отказе истцам в удовлетворении требований в том числе и по основанию пропуска срока исковой давности, и отсутствием оснований для его восстановления.

Судебная коллегия с таким суждением суда первой инстанции соглашается, поскольку оно является правильным и основано на законе.

В апелляционных жалобах истцы указали на то, что установленные в ходе судебного разбирательства факты позволяли вынести решение о признании авторского договора N003/007 от 03 мая 2007 года недействительным только исходя из того, что у ответчика М.С. отсутствовали правовые основания действовать от имени несозданного 10 января 2004 года творческого коллектива, однако суд уклонился от оценки фактических обстоятельств по делу. Кроме того, по мнению истцов и ответчика Г.П., судом не дано оценки доказательствам, представленным истцами и ответчиком Г.П. в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционных жалоб, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Довод жалобы ответчика Г.П. о том, что при вынесении решения суд проигнорировал его позицию, признание им исковых требований в полном объеме и не оценил представленные им доказательства, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается материалами дела. Более того, позиция ответчика отражена в судебном постановлении, собранные по делу доказательства оценены судом, что также нашло отражение в решении.

Ссылка в апелляционных жалобах на то обстоятельство, что срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку из текста авторского договора от 03 мая 2007 года следует, что вознаграждение по указанному договору должно быть выплачено в срок - не позднее 31 декабря 2008 года, является ошибочной и не влечет отмену решения, поскольку направлена на иное толкование норм материального права. В ходе судебного разбирательства разрешено заявление о пропуске истцами срока исковой давности в соответствии с требованиями закона. Оснований для иного толкования приведенных судом выводов у коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда истцам стало известно о нарушении их прав, тоже основаны на неверном толковании закона, поскольку по ничтожным сделкам начало течения срока исковой давности определено в п.1 ст.181 ГК РФ без каких-либо изъятий, в том числе и по субъектному составу.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.П., Э.Э., В.Н., Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи