Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2012 г. N 11-6719 (ключевые темы: препятствия в пользовании - коммунальные услуги - жилой фонд - возврат госпошлины - вселение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2012 г. N 11-6719

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Процевской Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по апелляционной жалобе Палюшкевич М.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Шатилову М.В., Сучилину Л.В. не чинить препятствий Шатилову В.А. препятствий в пользовании и выдать ключи от квартиры по адресу: ...

Разделить оплату коммунальных услуг, определив доли по оплате равными у Шатилова В.А. - ... доли, у Шатиловой М.В. и Сучилиной Л.В. равными ... доли.

Настоящее решение является основанием для выдачи ГУИС района Нагатинский затон г. Москвы квитанции по оплате коммунальных услуг Шатилову В.А., Шатиловой М.В., Сучилиной Л.В. согласно определенных долей.

Взыскать с Шатиловой М.В. в пользу Шатилова В.А. в счет возврата госпошлины ... руб.

Взыскать с Сучилиной Л.В. в пользу Шатилова В.А. в счет возврата госпошлины ... руб.

В остальной части требований отказать, установила:

Шатилов В.А. обратился в суд с иском к Шатиловой М.В., Сучилиной Л.В., ГУИС района Нагатинский затон г. Москвы о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении долей на оплату коммунальных услуг. В обоснование иска указал на то, что ... года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Шатиловой М.В. был заключен договор социального найма жилого помещения N ..., в соответствии с которым ответчику было передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: ... Данная квартира была предоставлена для проживания бывшей супруге истца Шатиловой М.В., ее матери Сучилиной Л.В. и Шатилову В.А. в связи со сносом дома, в котором стороны ранее проживали. Вышеуказанная квартира является трехкомнатной, общей площадью ... кв. м., жилой - ... кв. м., площадь комнат: ... кв.м., ... кв.м. и ... кв.м. Все жилые комнаты изолированные. ... года стороны были зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире. Однако Шатилов В.А. не может вселиться в квартиру в связи с тем, что ответчики отказываются выдать ключи от квартиры. Какого-либо другого жилья у истца не имеется. Истец просил вселить его в квартиру по адресу: ...; определить следующий порядок пользования спорной квартирой: истцу выделить в пользование комнату площадью ... кв.м., а ответчикам в пользование две комнаты- площадью ... и ... кв. м.; обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании комнатой площадью ... кв.м., предоставить комплект ключей от квартиры; определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире, расположенной по адресу ..., следующим образом: истцу - ... доли, а ответчикам - ... доли; обязать ГКУ "ИС района Нагатинский затон" заключить с Шатиловым В.А. соответствующее соглашение и выдать отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг; взыскать с ответчиков понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Шатилова М.В., Сучилина Л.В. в судебное заседание не явились, извещались о дате заседания неоднократно.

Представитель ответчика ГУ ИС района Нагатинский затон г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Палюшкевич (ранее - Шатилова) Мария Владимировна.

Представители ГУ ИС района Нагатинский затон г. Москвы, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, что не является препятствием для разбирательства дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Шатилова В.А., ответчика Палюшкевич М.В., представителя ответчика Сучилиной Л.В. по доверенности Палюшкевич М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, ст.ст. 113, 116 ГПК РФ.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч.1 ст.113 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестке (ч.1 ст.116 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 29 июня 2012 года, ответчики Шатилова М.В., Сучилина Л.В. не явились, и дело по существу было рассмотрено в их отсутствие.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассматривая дело в отсутствие ответчиков Шатиловой М.В., Сучилиной Л.В., суд пришел к выводу, что они извещались надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, однако от явки в суд уклонились.

Между тем, материалы дела не содержат данных о вручении судебной повестки ответчикам Шатиловой М.В. и Сучилиной Л.В. в судебное заседание, назначенное на ...года.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчики не были надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, назначенном на ... года, и были лишены права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ).

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст.ст. 113-116, 167 ГПК РФ, в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым постановить по делу новое решение, при этом исходит из следующего.

Согласно ст.61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, обязан использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Согласно ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей.

Как усматривается из объяснений сторон и подтверждается материалами дела, Шатилов В.А. и Шатилова М.В. состояли в зарегистрированном браке. ... года брак между сторонами расторгнут (л.д.8).

... года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Шатиловой М.В. заключен договор социального найма жилого помещения N ..., в соответствии с которым ответчику было передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ...

Данная квартира предоставлена для проживания Шатиловой (ныне-Палюшкевич) М.В., ее матери - Сучилиной Л.В. и Шатилову В.А. (бывшему мужу нанимателя) в связи со сносом дома, в котором стороны ранее проживали. ... года стороны зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире.

И в суде первой инстанции, и в заседании судебной коллегии истец Шатилов В.А. неоднократно заявлял о том, что он остро нуждается в жилье, не может вселиться и пользоваться жилым помещением, в котором он зарегистрирован по месту жительства, поэтому предъявил требования к ответчикам о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В свою очередь, ответчик Палюшкевич М.В. заявила, что с ... года Шатилов В.А. состоит в другом браке, с ...ода не проживал в жилом помещении с ответчиками, однако никаких препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом Шатиловым В.А. в нарушение ст.56 ГПК РФ не было представлено никаких доказательств в подтверждение его доводов о том, что со стороны ответчиков ему чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, однако суд первой инстанции не учел данных обстоятельств и пришел к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования.

С указанным выводом согласиться нельзя, поскольку он опровергается материалами дела, а в заседании судебной коллегии истцом также не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование требований о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. При этом определением от ... года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебное разбирательство по делу было назначено на ... года, т.е. истцу было предоставлено достаточно времени для представления доказательств по делу.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Требования истца об определении порядка пользования жилым помещением также не подлежат удовлетворению, поскольку они не основаны на законе.

Разрешая данное требование, коллегия исходит из того, что положения ст.247 ГК РФ предусматривают право требовать определения порядка пользования помещением, находящимся в собственности нескольких лиц, тогда как в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальном или государственном жилищном фонде, нанимателям и лицам, пользующимся равными с нанимателями жилого помещения правами, такая возможность действующим законодательством не предоставлена.

Положения ст.247 ГК РФ применению к возникшим правоотношениям сторон не подлежат, поскольку спорная квартира является муниципальной, а, следовательно, пользование жилым помещением осуществляется в соответствии с правовыми нормами, регулирующими отношения по договору социального найма.

Обращаясь в суд с иском об определении порядка пользования квартирой с выделением сторонам конкретных комнат, истец фактически ставил вопрос об изменении договора социального найма жилого помещения. Однако действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность изменения договора социального найма в виде закрепления за каждым из проживающих в квартире в пользование конкретной комнаты, поэтому доводы истца коллегия находит несостоятельными.

Требования истца Шатилова В.А. об определении долевого порядка внесения платежей за жилищные и коммунальные услуги за квартиру N..., расположенную по адресу: ...: Шатилову В.А. - ... доли, Палюшкевич М.В., Сучилиной Л.В. ... доли основаны на положениях ч.4 ст.69 ЖК РФ, ст.ст. 155, 156 ЖК РФ, поэтому подлежат удовлетворению. При этом настоящее решение является основанием для произведения расчета оплаты коммунальных платежей в квартире по адресу: ..., и предоставления отдельных ежемесячных счетов согласно определенным долям как истцу, так и ответчикам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков Палюшкевич М.В., Сучилиной Л.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования Шатилова В.А. удовлетворить частично.

Определить долевой порядок внесения платежей за жилищные и коммунальные услуги за квартиру ..., расположенную по адресу: ...: Шатилову В.А. - ... доли, Палюшкевич М.В., Сучилиной Л.В. - ...доли.

Взыскать с Палюшкевич М.В. в пользу Шатилова В.А. возврат государственной пошлины ... рублей.

Взыскать с Сучилиной Л.В. в пользу Шатилова В.А. возврат государственной пошлины ... рублей.

В остальной части иска Шатилова В.А. отказать.

Председательствующий

Судьи