Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 11-6743 (ключевые темы: компенсация морального вреда - спор о праве - порядок искового производства - частная жалоба - оставление заявления без рассмотрения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 11-6743

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,

при секретаре Верейкиной К.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Саркисяна П.С. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 г., которым постановлено:

заявление Саркисяна П.С. об обжаловании неправомерного действия должностного лица, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, предложив заявителю обратиться в суд в порядке искового производства, установила:

Саркисян П.С. обратился в суд с заявлением об обжаловании неправомерного действия должностного лица ЕИРЦ Зеленоградского АО гор. Москвы, компенсации морального вреда, указывая, что он по доверенности от Клименковой О.В. пытался в ЕИРЦ Зеленоградского АО гор. Москвы получить в ее интересах копию финансово-лицевого счета и выписку из домовой книги. Однако, в выдаче указанных документов ему было отказано.

В судебном заседании Саркисян П.С. на удовлетворении заявления настаивал.

В судебном заседании представитель ГКУ "ГЦЖС" требования не признал, указав о наличии спора о праве.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Саркисян П.С. по доводам частной жалобы, указывая, что он обратился в суд с жалобой на действие должностного лица в порядке главы 25 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГКУ "ГЦЖС" Крылова К.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления об обжаловании действий усматривается спор о праве, то суд предлагает оформить заявление в соответствии со ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Если наличие спора о праве выяснится при рассмотрении дела, то суд применяет ч. 4 ст. 1 ГПК РФ нормы, регулирующие сходные отношения в особом производстве (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ) и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрении, в котором заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняет их право разрешить спор в порядке искового производства.

Материалами дела установлено, что заявитель Саркисян П.С. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий ЕИРЦ Зеленоградского АО г. Москвы, которое является структурным подразделением ГКУ "ГЦЖС". Суд произвел замену заинтересованного лица ЕИРЦ Зеленоградского АО на ГКУ "Городской центр жилищных субсидий".

Суд первой инстанции правильно учел, что одновременно с заявлением об обжаловании действий должностных лиц Саркисян П.С. заявил требования о компенсации морального вреда и взыскании убытков в виде компенсации за потерю времени и проезд.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд правильно исходил, что данный спор подлежит оставлению без рассмотрения, так как заявление об обжаловании действий должностного лица совместно с требованиями о компенсации морального вреда и убытков подлежит рассмотрению в порядке искового судопроизводства, учитывая характер спорного правоотношения.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Саркисян П.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи