Определение Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 11-6754/2012 (ключевые темы: жилой фонд - признание права собственности - порядок приватизации - отказ от иска - наследование по закону)

Определение Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 11-6754/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Фёдоровой Е.А.,

при секретаре Жигайловой В.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по частной жалобе Куликовой А.И. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года, которым постановлено:

принять отказ Куликовой А.И. от иска.

Производство по гражданскому делу по иску Куликовой А.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта принятия наследства и признании права собственности прекратить, установила:

Куликова А.И. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта принятия наследства и признания права собственности.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда предъявил встречный иск к Куликовой А.И. о признании недействительным договора передачи в порядке приватизации, возврате жилого помещения в собственность г. Москвы.

В ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции от представителя истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Представитель ответчика ДЖП И ЖФ г. Москвы в судебное заседание явился, против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу по иску Куликовой А.И. не возражал.

Третье лицо Горожанина Л.Н. явилась, против прекращения производства по делу и принятия отказа от иска не возражала.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Куликова А.И. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии третье лицо Горожанина Л.В. явилась, против доводов частной жалобы возражала, определение суда полагала законным и обоснованным, просила определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Истец Куликова А.И., представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения третьего лица Горожаниной Л.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Принимая отказ от иска Куликовой А.И. и прекращая производство по делу, суд, руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, сославшись на то, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, истец предупрежден о последствиях отказа от иска и прекращении производства по делу, посчитал, что имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Между тем, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Как обоснованно указывается в частной жалобе, Куликова А.И. предъявила иск к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования по закону на ... долю квартиры по адресу: ..., и установления юридического факта владения и пользования на праве собственности жилым помещением.

В процессе рассмотрения исковых требований Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы представил информацию, что ранее Куликова А.И. уже участвовала в приватизации жилого помещения. Повторное получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации противоречит законодательству РФ.

В связи с этим представитель истца по доверенности Слипкова Н.Е. подала заявление об отказе от исковых требований Куликовой А.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы в полном объеме. При этом заявление об отказе от иска мотивировано именно тем, что ранее Куликова А.И. уже участвовала в приватизации жилья, в связи с чем не может повторно претендовать на бесплатное получение жилья в собственность.

Между тем, как указано в частной жалобе и усматривается из материалов дела, Куликова А.И. в заявленных требованиях просила суд признать за ней право собственности на ... долю квартиры не в порядке приватизации, а в порядке наследования после смерти её мужа - Смирнова Н.П., умершего ... года. Помимо этого в жалобе указывается, что представитель истца Слипкова Н.Е. не согласовала с Куликовой А.И. действия по отказу от иска, чем нарушены права последней.

При таком положении действительная воля истца не была направлена на отказ от иска.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, в связи с чем определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года отменить.

В удовлетворении заявления представителя Куликовой А.И. по доверенности Слипковой Н.Е. о принятии отказа от иска к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования по закону и установлении юридического факта владения и пользования на праве собственности жилым помещением отказать.

Председательствующий

Судьи