Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2012 г. N 11-6766 (ключевые темы: страховая сумма - расходы по госпошлине - почтовые расходы - реальный ущерб - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2012 г. N 11-6766

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

и судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.,

при секретаре Барулевой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя Сушкова А.А. по доверенности Муравьева О.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 г., которым постановлено:

взыскать в пользу Колесника А.Г. с ОАО "ГСК "Югория" страховое возмещение ... руб., расходы по оценке ... руб., почтовые расходы ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по госпошлине ... руб., всего в размере ... руб.

Взыскать в пользу Колесника А.Г. с Сушкова А.А. страховое возмещение ... руб., почтовые расходы ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по госпошлине ... руб. всего в размере ... руб., установила:

Колесник А.Г. обратился в суд с иском к ОАО "ГСК "Югория", Сушкову А.А. о взыскании страхового возмещения с ОАО "ГСК "Югория" в размере ... руб., расходов по госпошлине ... руб., расходы на оценку ... руб., почтовые расходы ... руб. расходы по услугам представителя ... руб., взыскании с Сушкова А.А. стоимости восстановительного ремонта ... руб., расходы по госпошлине ... руб., почтовые расходы ... руб., расходы по услугам представителя ... руб., указывая, что ОАО "ГСК "Югория" в установленный срок страховая выплата не была произведена.

Представитель ответчика ОАО "ГСК "Югория" с иском не согласился.

Ответчик Сушков А.А. исковые требования не признал, указывая, что его гражданская ответственность дополнительно была застрахована 18.10.2011 г. на сумму ... рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части взыскания ущерба, судебных расходов с Сушкова А.А. просит в апелляционной жалобе Муравьев О.С. - представитель Сушкова А.А. по доверенности.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Муравьева О.С. - представителя Сушкова А.А. по доверенности, Арзамазовой Е.А. - представителя ОАО "ГСК "Югория" по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части по основаниям п.п. 4 п.1 ст.330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор, суд допустил неправильное применение норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, 02.11.2011 г. в 17 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, ... тоннель произошло ДТП с участием автомобилей: ... N ..., под управлением Сушкова А.А.; ... N ..., под управлением Колесника Д.А., в результате которого автомобилям были причинены механические повреждения.

Вина в ДТП ответчиком Сушковым А.А. не оспаривалась и подтверждена определением об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Сушкова А.А. - владельца транспортного средства Митсубиси Лансер была застрахована в ОАО "ГСК "Югория".

Кроме того, Сушковым А.А. и ОАО "ГСК "Югория" заключен договор страхования дополнительной ответственности по ОСАГО на сумму ... рублей.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности - ... рублей.

Разрешая спор, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика ОАО "ГСК "Югория" страхового возмещения в размере ... руб. (...-...), с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере лимита ответственности ... руб. и договора страхования дополнительной ответственности по ОСАГО на сумму ... рублей.

Суд положил в основу решения отчет, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере ... руб. Индивидуального предпринимателя Томилина И.И., указав, что он составлен компетентным лицом, имеющим соответствующие образование и квалификацию.

В этой части судебная коллегия согласна с выводом суда 1-ой инстанции.

Между тем, суд также возложил ответственность по возмещению ущерба на Сушкова А.А., взыскав с него ... руб. (... - ...).

При этом суд исходил из того, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... руб. согласно заказ-накладной от 10.02.2012 г. и квитанции об оплате стоимости ремонта автомобиля.

Суд сослался на положения ст.1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Кроме того, суд взыскал с Сушкова А.А. почтовые расходы, расходы по уплате услуг представителя, расходы по госпошлине.

Однако с выводами суда в части возложения ответственности по возмещению ущерба на Сушкова А.А. судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Согласно ст.3 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта "б" п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Однако, суд, признав, что отчет индивидуального предпринимателя Томилина И.И. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует действительным повреждениям автомобиля, пришёл к противоречивому и ошибочному выводу о том, что реальный размер затрат, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая составляет ... рублей.

Кроме того, взыскивая с ответчика Сушкова А.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП ... руб., а также расходы по оплате госпошлины, услуг представителя, суд не учел, что размер заявленных истцом требований не превышает лимита ответственности страхователя.

Судом не было учтено, что ответственность Сушкова А.А. была застрахована как в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и дополнительно (в соответствии с полисом о комплексном страховании гражданской ответственности N ..., выданным ГСК "Югория"), ответственность была расширена до суммы ... рублей. Данной суммы страхового возмещения было достаточно для покрытия ущерба.

Согласно абзацу второму п.2 ст.11 вышеуказанного закона страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствие такого намерения.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 г. (утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 г.) содержится разъяснение о том, что если страховщик привлечен к участию в дела, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что такого намерения возместить причиненный истцу ущерб в результате ДТП, Сушков А.А. не заявлял, поскольку ущерб может быть возмещен страховой компанией.

В соответствии со ст.ст. 195, 198 ГПК РФ и п.п. 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение отвечает данным требованиям в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права; когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое судебное постановление, в части взыскания причиненного ущерба с Сушкова А.А., данным требованиям не отвечает, в связи с чем в этой части решение суда подлежит отмене с отказом в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 г. в части взыскания с Сушкова А.А. в пользу Колесника А.Г. страхового возмещения в сумме ... руб., почтовых расходов в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя - ... руб., расходов по госпошлине - ... руб., а всего в размере ... руб. отменить.

Постановить в этой части новое решение, которым в иске Колесника А.Г. к Сушкову А.А. - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи