Апелляционное определение Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-6773 (ключевые темы: заемщик - компенсация морального вреда - нравственные страдания - задолженность по договору - телефонный номер)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-6773

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С. и Салтыковой Л.В.,

при секретаре Горковенко Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Басалай Л.С. на решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 16 января 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Басалай Л.С. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите нарушенных прав и компенсации морального вреда - отказать, установила:

Басалай Л.С. обратился в суд с иском к ООО "Хоум кредит энд финанс банк" о защите чести, достоинства, и компенсации морального вреда, указав, что он не является клиентом банка, однако на его телефонный номер производятся звонки с требованием оплатить имеющуюся задолженность по кредиту. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о прекращении нарушения его прав, однако СМС сообщения и телефонные звонки до настоящего времени поступают на телефонный номер истца, в связи с чем, истец просил суд оградить его и его семью от продолжающегося давления со стороны ответчика и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 589 272 рубля, так как незаконными действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания.

Истец о дне слушания дела извещен надлежащим образом, но в судебное заседание не явился в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Басалай Л.С.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Басалай Л.С. согласно поданного им заявления, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд тщательно проверил доводы истца о нарушении Банком его прав и причинении морального вреда.

Судом бесспорно установлено, что истец не является клиентом ООО "ХКФ Банк", кредит в банке он не получал, кредитный договор не заключал.

Из материалов дела усматривается, что Банком были заключены договора, с Куприновой М.И. в соответствии с которыми ей были предоставлены кредиты. При заключении указанных договоров и предоставления кредитов Банк руководствовался действующим законодательством.

Договора состоят из заявок на открытие банковских счетов - Анкеты Заемщика (далее - Заявки), Условий Договора, Графика погашения, Тарифов Банка. Кроме того, Условия Договора и Тарифы Банка являются общедоступными и размещаются в офисах Банка, а также на официальном сайте Банка в сети Интернет: www.homecredit.ru.

Подписью в полях заявок (1-й лист - имеется подпись под анкетными данными заемщика; 2-й лист поле 43 и 58 Заявок), Куприна М.Н. подтверждает, что:

заемщиком до заключения договоров представлена достоверная и полная информация о себе и получена информация о предоставляемых в рамках договоров услугах, включая условия получения кредитов, сумму и условия возврата задолженности по договорам, а также информация о дополнительных расходах;

заемщик согласен со всеми положениями договоров и обязуется их выполнять;

заемщиком получены условия договоров, тарифы Банка и график погашения.

В связи с образовавшейся задолженностью по договорам, сотрудники Департамента по работе с просроченной задолженностью в порядке, установленном договором, осуществляли информирование Куприной Н.М. о наличии просроченной задолженности по договору, путем осуществления звонков и отправок CMC по номеру контактного телефона, указанному заемщиком в полях 17 и 29 Заявок.

Банк при обращении к Куприной М.Н. использовал контактный номер телефона, указанный заемщиком при заполнении заявок. Оснований полагать, что номер телефона принадлежит Басалай Л.С. у Банка не было и это подтверждается в том числе, указанием данного номера Куприной М.Н., в двух заявках.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд правильно указал, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку им неправильно выбран способ защиты, а требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, причинения действиями ответчика Басалаю Л.С. физических и нравственных страданий не представлено.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалоба на нарушение судом первой инстанции требований ст. 198 ГПК РФ несостоятельны. Судом дана оценка представленным доказательствам применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 16 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Басалая Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи