Апелляционное определение Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-6797/2012 (ключевые темы: трудовые пенсии - медицинская деятельность - специальный стаж - повышение квалификации - врач общей практики)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-6797/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда России N 3 по г. Москве и Московской области на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Сорокиной И.В. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной пенсии по старости в связи с медицинской деятельностью удовлетворить.

Признать за Сорокиной И.В. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области включить в подсчет стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Сорокиной И* В* периоды работы: с ... г. по ... г., с ... г. по ... г., с ... г. по ... г., с ... г. по ... г., с ... г. по ... г., с ... г. по ... г., с ... г. по ... г., с ... г. по ... г., с ... г. по ... г., с ... г. по ... г., с ... г. по ... г., с ... г. по ... г., с ... г. по ... г., с ... г. по ... г., с ... г. по ... г.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области назначить Сорокиной И* В* досрочную трудовую пенсию по основаниям пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 31.03.2010 года, установила:

Сорокина И.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с медицинской деятельностью, указывая, что ... г. она обратилась к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии в связи с медицинской деятельностью, однако в назначении досрочной трудовой пенсии на основании пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" ей необоснованно было отказано, при этом, в подсчет ее специального стажа неправомерно не был включен ряд периодов.

В судебном заседании Сорокина И.В. исковые требования поддержала, представитель Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области иск не признал, третье лицо Группа компаний "Медеи" в суд своего представителя не направило, представитель 3-его лица ООО "ВСК-Мед" поддержал исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и Московской области.

Выслушав представителя ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и Московской области - Шиленкову Ю.С., Сорокину И.В., представителя 3-его лица Группы компаний "Медси" - Илюхину И.И., проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

В судебном заседании установлено, что истец 31.03.2010 г. обратилась в пенсионные органы с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", однако, в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости было отказано.

При этом, в подсчет специального стажа истца были включены периоды ее работы общей продолжительностью 21 год 07 месяцев 22 дня и не были засчитаны периоды: с ... г. по ... г., с ... г. по ... г., с ... г. по ... г., с ... г. по ... г., с ... г. по ... г., с ... г. по ... г., с ... г. по ... г., с ... г. по ... г., с ... г. по ... г., с ... г. по ... г., с ... г. по ... г., с ... г. по ... г., с ... г. по ... г., с ... г. по ... г., с ... г. по ... г. - работы в должности врача в городской поликлинике, в связи с тем, что в данный период работы истец работала по совместительству в должности врача общей практики выездной бригады в ЗАО "Компания Медэкспресс" (... г. реорганизовано в форме присоединения к ЗАО "Группа компаний "Медси"), период работы в ЗАО "Компания Медэкспресс" не включен в подсчет специального стажа истца, поскольку по организационно-правовой форме ЗАО не является учреждением здравоохранения, в связи с чем не исполнено условие выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы (должностной оклад); с ... г. по ... г. - в должности врача в межрайонном производственном предприятии тепловых станций и сетей N 7, так как организация не поименована соответствующим Списком, с ... г. по ... г. - в должности врача общей практики в ЗАО "Группа компаний "Медси", так как данная организация не поименована соответствующим Списком, с ... г. по ... г. - в должности врача общей практики ООО "ВСК-МЕД", так как организация не поименована соответствующим Списком.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно указал, что совокупностью представленных по делу доказательств: лицензиями на право занятия обществами медицинской деятельностью, учредительными документами обществ, подтверждено, что в спорные периоды времени истец, работая в учреждениях, занимающихся медицинской деятельностью, выполняла работу по охране здоровья населения, при этом, выполняла (суммарно по основному и другим местам работы) норму рабочего времени, установленную за ставку заработной платы, и учитывая, что истец направлялась на курсы повышения квалификации по инициативе работодателя, во время обучения не прерывала трудовых отношений с работодателем, числилась в штате работников ей начислялась заработная плата, повышение квалификации являлось для нее обязательным условием трудового договора и предусматривалось должностными обязанностями, не выполнение которых влекло отстранение от работы, - суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, принимая во внимание, что при включении названных периодов в подсчет специального стажа истца, с учетом периодов, включенных пенсионными органами, у нее образуется необходимый стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости на основании пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Судебная коллегия, принимая во внимание, что в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы, поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в пенсионный фонд РФ, а для отдельных категорий работников, в том числе и для медицинских работников, к которым относится истец, в силу специальных нормативных актов повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не является основанием для отмены либо изменения решения. Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, не представлено.

Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда России N 3 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи