Апелляционное определение Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-6798/2012 (ключевые темы: трудовые пенсии - занятость - специальный стаж - досрочное назначение пенсии - рабочее время)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-6798/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда России N 3 по г. Москве и Московской области на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Ракова А.Е. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной пенсии по старости в связи с особыми условиями труда удовлетворить.

Признать за Раковым А.Е. право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по основаниям пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Ракову А.Е. периоды работы: с ... г. по ... г., с ... г. по ... г., с ... г. по ... г.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области назначить Ракову А.Е. досрочную трудовую пенсию в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с ... г., установила:

Раков А.Е. обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области, просил, согласно уточненным требованиям (л.д. 83-84), включить в подсчет его специального стажа периоды работы: с ... г. по ... г., с ... г. по ... г., с ... г. по ... г., - по должностям подземного электрослесаря, механика подземных работ на Адрасманском цинково-свинцовом комбинате, признать за ним право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", назначить данную пенсию с момента обращения с соответствующим заявлением в пенсионные органы, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что в подсчет его специального стажа пенсионными органами неправомерно не были включены указанны выше периоды его работы.

В судебном заседании Раков А.Е. исковые требования поддержал, представитель ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и Московской области - Шиленкову Ю.С., Ракова А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Раков А.Е., ... г. рождения, ... г. обратился в пенсионные органы с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В назначении досрочной трудовой пенсии по старости по указанному основанию Ракову А.Е. было отказано в связи с недостаточностью специального стажа.

При этом, пенсионными органами в подсчет специального стажа истца, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", не были, в числе прочих, включены периоды его работы: с ... г. по ... г. и с ... г. по ... г. - по должности подземного электрослесаря, с ... г. по ... г. - по должности механика подземных работ на Адрасманском цинково-свинцовом комбинате, в связи с не подтверждением необходимой занятости.

Согласно положениям Списка N 1, право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют рабочие, руководители, специалисты и служащие при осуществлении подземных работ на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении и капитальном ремонте: горных выработок, метрополитенов, подземных каналов, тоннелей и других подземных сооружений, в том числе электрослесари на проходке (код позиции - 1010300а-19914) и механики подземных участков, при условии их занятости на подземных работах 50% и более рабочего времени в году (в учетном периоде) (код позиции 1010300б-23571).

Согласно представленным со стороны истца льготным справкам работодателя, последним подтверждена занятость истца на данных видах работ по должности электрослесаря в течение полного рабочего дня в условиях полной рабочей недели, и по должности механика подземного участка - занятость на подземных работах 50% и более рабочего времени в году (в учетном периоде), - в связи с чем судом правомерно сделан вывод об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, наличие в материалах дела льготных справок работодателя истца, подтверждающих выводы суда о характере выполняемой истцом работы в спорные периоды, а также о необходимой занятости при выполнении указанных видов работ, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел нормы действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления пенсионного фонда России N 3 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи