Апелляционное определение Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-6799 (ключевые темы: трудовая пенсия по старости - досрочное назначение пенсии - достижение возраста - тяжелые условия труда - исчисление периодов работы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-6799

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

и судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дементьева В.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дементьева В.В. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N3 по г. Москве и Московской области, ОАО "Люблинский Литейно-механический завод" о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда - отказать, установила:

Дементьев В.В. обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области об обязании включить в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда периоды работы и назначить пенсию с момента обращения его за назначением.

В судебное заседание истец Дементьев В.В. явился, на удовлетворении иска настаивал. Представитель ответчика Тагунов Д.В. в суд явился, возражал против удовлетворения искового заявления. Представитель ОАО "Люблинский Литейно-механический завод" - Абубикирова Н.Ш. поддержала представленный отзыв на исковое заявление

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Дементьев В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ОАО "Люблинский Литейно-механический завод" в заседание судебной коллегии не явился, что не является препятствием к разбирательству дела, поскольку он извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав в заседании судебной коллегии истца Дементьева В.В. и его представителя - Суханова С.А., представителя ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области - Шиленкову Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования судом было установлено, что ... года истец Дементьев В.В. обратился в ГУ ПФР N 3 по гор. Москве и Московской области с заявлением о назначении ему досрочной пенсии по старости по достижении 50-ти летнего возраста.

Решением комиссии по пенсионным вопросам N ... от ... года в назначении досрочной пенсии истцу было отказано из-за отсутствия необходимого стажа на соответствующих видах работ.

Ответчиком установлен специализированный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии истца ... лет ... месяцев ... дней.

Ответчиком отказано истцу в зачете следующих периодов работы в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по Списку N1: с ... г. по ... г. (... г. по ... г., с ... г. по ... г., с ... г. по ... г., с ... г. по ... г., с ... г. по ... г., с ... г. по ... г., с ... г. по ... г., с ... г. по ... г., с ... г. по ... г., с ... г. по ... г., с ... г. по ... г., с ... г. по ... г., с ... г. по ... г., с ... г. по ... г., с ... г. по ... г. - ... лет ... месяцев ... дней. Указанный период был отнесен комиссией к Списку N2.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 ФЗ от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях" предусмотрено назначение трудовой пенсии по старости до достижения возраста, установленного ст. 7 указанного ФЗ - мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. "а" п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 года N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, в соответствии со ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, применяется Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

Согласно Списку N 1, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, право на досрочную пенсию предоставлено термистам на нагревательных печах на горячих участках работ (код 1110300а-19100).

Статьями 50, 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от 16.12.2010 г.)

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно установил, что работа в должности термиста в инструментальном цехе, в период с ... г. по ... г. в ОАО "Люблинский Литейно-механический завод" отнесена Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N10 к Списку N2 раздел XIV "Металлообработка" (код 2150400А-19100), соответственно не предоставляет истцу право на получение пенсии по достижении возраста 50 лет.

При этом, факт осуществления деятельности именно по Списку N2 подтвержден работодателем в Уточненной справке N... от ... г. (л.д. 61), Инструкцией по охране труда термистов инструментального цеха (л.д.96-100).

Довод апелляционной жалобы о том, что предоставленная уточненная справка является незаконной и нарушает права истца на досрочное получение пенсии, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что работодатель несет ответственность за достоверность сведений, указанных в данной справке, согласно ст. 25 Федерального закона РФ от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". Оснований не доверять содержащимся в справке работодателя сведениям у суда не имелось. Доказательств недостоверности сведений, поданных работодателем, истец не представил.

Доводы апелляционной жалобы Дементьева В.В. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17.07.2012 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, определила:

решение Лефортовского районного суда от 17.07.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дементьева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи