Апелляционное определение Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-6800 (ключевые темы: увольнение - предельный возраст - положение о службе в органах внутренних дел - сотрудники органа внутренних дел - пребывание в России)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-6800

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Михайловой Р.Б. и Семченко А.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Калугине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Малахова Н.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года, которым постановлено:

в иске Малахова Н.В. к Федеральному казенному учреждению "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать, установила:

Малахов Н.В. проходил службу в Федеральном казенном учреждении "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" МВД России (далее ФКУ НПО "СТиС" МВД России) с ... года на различных должностях. С ... года состоял в должности ... ФКУ НПО "СТиС" МВД России, специальное звание - .... Приказом N ... от ... года истец был зачислен в распоряжение ФКУ НПО "СТиС" МВД России. ... года приказом N ... л/с от ... года истец был уволен на основании пункта "б" ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел по достижению предельного возраста.

Полагая увольнение незаконным, Малахов Н.В. обратился в суд иском к ФКУ НПО "СТиС" МВД России о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Малахов Н.В. указал на то, что на момент издания приказа об увольнении он находился в отпуске.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Малахов Н.В. в своей апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии Малахов Н.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Судебная коллегия, с учетом мнения прокурора, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Статьей 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением ВС РФ 23.12.1992 N 4202-1 (в редакции от 07.02.2011) (далее - Положение) предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижению предельного возраста, установленного статьей 59 настоящего Положения (пункт "б").

В соответствии со ст. 59 Положения сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим Положением.

В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.

Согласно части 3 статьи 60 Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками, не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" статьи 58 настоящего Положения.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд пришел к выводу о том, что увольнение Малахова Н.В. из органов внутренних дел произведено в точном соответствии с законом, процедура увольнения соблюдена, о предстоящем увольнении истец был своевременно уведомлен.

Так, при рассмотрении дела судом было установлено, что Малахов Н.В. проходил службу в ФКУ НПО "СТиС" МВД России на основании контракта о службе в органах внутренних дел от ... года.

... года Малахов Н.В. под роспись был уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по пункту "б" ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и направлен для прохождения военно-врачебной комиссии.

... года приказом ФКУ НПО "СТиС" МВД России N ... Малахов Н.В. в соответствии с пунктом "б" статьи 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и приказа МВД России от ... года N ... был зачислен в распоряжение ФКУ НПО "СТиС" МВД России, освобожден от занимаемых должностей с сохранением ранее установленных надбавок и выплат с ... года.

В период с ... по ... года в соответствии со ст. 46 Положения истцу был предоставлен очередной отпуск за ... год, что подтверждается отпускным удостоверением N ... от ... года.

Судом также установлено, что Центральной поликлиникой N 2 МВД России Малахову В.Н. был выдан листок нетрудоспособности N ... с ... по ... года, Городской поликлиникой N 189 - листок нетрудоспособности N ... с ... по ... года, МБУЗ Городской поликлиникой г. Анапы - листок нетрудоспособности N ... с ... года, Городской поликлиникой N 189 - листок нетрудоспособности N ... с ... по ... года, Центральной поликлиникой N 2 МВД России - листок нетрудоспособности N ... с ... года по ... года.

Вместе с тем, о вышеназванных периодах временной нетрудоспособности истец работодателю сообщил неполные сведения, исключив для ответчика возможность определить, на какой срок необходимо продлить Малахову В.Н. очередной отпуск.

Приказом ФКУ НПО "СТиС" МВД России N ... л/с от ... года Малахов Н.В. был уволен по пункту "б" ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел по достижению предельного возраста с ... года, с которым истец был ознакомлен под роспись ... года.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вывод суда о законности увольнения Малахова Н.В. по пункту "б" ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел по достижению предельного возраста является законным и обоснованным. Увольнение по пункту "б" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не предусматривает обстоятельств, ограничивающих право работодателя принять решение об увольнении сотрудника милиции из органов внутренних дел в связи с достижением последним предельного возраста пребывания на службе, обязанность по продлению срока службы сотрудника милиции на руководителей органов внутренних дел не возложена. Кроме того, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Малахова Н.В. фактов злоупотребления правом.

Доводы истца об увольнении в период пребывания в отпуске не свидетельствуют о незаконности увольнения, поскольку в данном случае основанием к увольнению послужило обстоятельство, не зависящее от воли сторон - достижение предельного возраста нахождения на службе, в связи с чем увольнение по данному основанию не могут быть применены требования статьи 81 Трудового кодекса РФ о недопустимости увольнения работника в период пребывания в отпуске. Таким образом, нарушений положений статьи 81 Трудового кодекса РФ в действиях работодателя судом не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований Малахова Н.В. о восстановлении на службе не установлено, судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что требования Малахова Н.В. об оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, которая нашла свое отражение в решении.

Выражая несогласие с состоявшимся решением суда, Малахов Н.В. вновь приводит доводы о своей временной нетрудоспособности в период отпуска, необходимости продления отпуска по этому основанию и как следствие, нарушение работодателем при увольнении положений статьи 81 Трудового кодекса РФ, запрещающей увольнение работника в период пребывания в отпуске.

Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они признаны судом несостоятельными, поскольку указанная норма не содержит запрета на увольнение работника по основанию достижения им предельного возраста в период пребывания в отпуске.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малахова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи