Апелляционное определение Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-6811 (ключевые темы: трудовой договор - достижение возраста - назначение пособия - отпуск по уходу за ребенком - совместительство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-6811

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Зотовой Е.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по апелляционной жалобе ИП Лукьяненковой О.В. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 26 июня 2012 года, которым постановлено:

обязать ИП Лукьяненкова О.В. выплачивать Каратеевой Е.А. ежемесячное пособие по уходу за ребенком Каратеевой А.С., ... г.р., в размере 2525 руб. 85 коп. с 01.04.2012г. по достижении ребенком полутора лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке, взыскать с ИП Лукьяненкова О.В. в пользу Каратеевой Е.А.15 215 руб. 94 коп., в остальной части иска отказать, взыскать с ИП Лукьяненкова О.В. госпошлину в доход государства в размере 608 руб. 64 коп., установила:

03.05.2012 Каратеева Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Лукьяненковой О.В., в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 46-47) просила обязать ответчика выплачивать истцу ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также возместить расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 руб. и почтовые расходы в сумме 215,94 руб.

Свое обращение истец мотивирует тем, что с 18.07.2011 работает у ответчика должности парикмахера-стилиста мужского зала, обратилась к ответчику с заявлением о назначении пособия по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет, однако такое пособие ответчик не назначил и не выплачивает, что истцу причиняет моральный вред.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

26.06.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ИП Лукьяненкова О.В. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии ответчик ИП Лукьяненкова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала; истец Каратеева Е.А. и ее представитель по заявлению Кленкова С.А. против удовлетворения жалобы возражали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Каратеева Е.А. работает у ИП Лукьяненковой О.В. с 18.07.2011 парикмахером-стилистом мужского зала; согласно справке формы 2-НДФЛ размер заработной платы истца составляет 5500 руб. в месяц.

С 28.10.2011 по 15.03.2012 Каратеевой Е.А. предоставлен отпуск по беременности и родам (л.д. 35), который продлен до 31.03.2012.

24.12.2011 Каратеева Е.А. родила дочь Каратееву А.С., в связи с чем обратилась к ответчику с заявлением о выплате пособия по беременности и родам, а также единовременного пособия при рождении ребенка.

Приказами ИП Лукьяненковой О.В. от 14.02.2012 Каратеевой Е.А. назначено к выплате единовременное пособие при рождении ребенка в размере 11703,13 руб. и пособие по беременности и родам в размере 35901,84 руб., которое выплачено истцу 15.02.2012.

Согласно заявлению Каратеевой Е.А. от 15.02.2012, она просила предоставить ей отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет и выплачивать соответствующее пособие; в заявлении в качестве приложений указаны копия свидетельства о рождении ребенка, справка с места работы отца ребенка (л.д. 54).

В исковом заявлении истец указывает, что 25.04.2012 также обратилась к ответчику с заявлением о назначении указанного пособия, однако ответчик отказалась принять заявление.

08.06.2012 Каратеева Е.А. по почте направила в адрес ответчика заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком по достижении им возраста 1,5 лет и назначении соответствующего пособия, копию свидетельства о рождении и трудовой книжки отца ребенка, согласно которой с последнего места работы он уволен 16.01.2012.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывала, что в установленном законом порядке и с представлением всех необходимых документов Каратеева Е.А. с заявлением о предоставлении отпуска и назначении пособия не обращалась, при этом не оспаривала право истца на его получение с 01.04.2012 в размере 2525,85 руб., полагая, что данный вопрос подлежал урегулированию в досудебном порядке, поскольку обращение в суд повлекло соответствующие расходы.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных обстоятельств, суд правильно применил положения Трудового Кодекса РФ о гарантиях беременным женщинам и женщинам, имеющим детей, Федеральных законов от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и обязании ответчика назначить и выплачивать истцу пособие по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет, начиная с 01.04.2012, исходя 40% среднемесячного заработка истца, исчисленного в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка обращения с заявлением о назначении пособия. Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда и отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку право истца на получение указанного пособия не оспаривается и основано на законе. Обстоятельства подачи истцом заявлений о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и назначении соответствующего пособия 15.02.2012, 25.04.2012 и 08.06.2012 были предметом исследования и оценки суда, им дана надлежащая правовая оценка на основании положений ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что на заявлении истца от 15.02.2012 имеется печать и подпись ответчика.

Ссылка ответчика на условия трудового договора N 2 от 18.06.2011, устанавливающего его срочность (по 18.09.2011) и условия совместительства, и не может быть принята во внимание, учитывая, что в суд первой инстанции трудовой договор сторонами не предоставлялся; в трудовой книжке истца имеется запись о ее увольнении от ИП Гусевой О.В. 18.07.2011 и приеме на работу к ИП Лукьяненковой О.В. также 18.07.2011 без указания на условия совместительства (л.д. 7 об), однако трудовой договор от 18.07.2011 сторонами не представлен. Кроме того, из материалов дела следует и ответчик не оспаривала, что Каратеева Е.А. продолжает являться ее работником, учитывая, что в отношении истца издаются приказы, а трудовой договор в соответствии со ст. 261 Трудового Кодекса РФ не прекращен.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований Каратеевой Е.А., поскольку ее трудовые права были нарушены невыплатой пособия по уходу за ребенком, определив размер такой компенсации в сумме 5000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

Рассматривая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд руководствовался положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и учел, что истцом понесены почтовые расходы в сумме 215,94 руб. и расходы на оказание услуг по составлению искового заявления и представителя в суде, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру на общую сумму 25 000 руб. (л.д. 45), и с учетом положений ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения услуг представителя взыскал с ответчика 10 000 руб.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Лукьяненковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи