Апелляционное определение Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-6815 (ключевые темы: трудовые обязанности - увольнение - должностные инструкции - компьютер - неисполнение решения суда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-6815

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Семченко А.В., Котовой И.В.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Алеева А.Р. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Алеева А.Р. к ООО "Эльдорадо" о признании незаконными действий по препятствию в осуществлении трудовой деятельности, обязании работодателя не чинить препятствий в исполнении трудовых обязанностей отказать, установила:

Алеев А.Р. обратился в суд с иском к ООО "Эльдорадо" с учетом уточнений о признании отсутствия истца в списке лиц, доступ которым предоставлен в серверную комнату распоряжением ... от 24.09.2010, в период с 24.09.2010 по 02.11. 2010 и с 22.07.2011 по 03.10.11 (при отсутствии какого-либо распоряжения, которым доступ в серверную комнату предоставлен) чинением ответчиком препятствий исполнению истцом основных обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией; признании указанное чинение препятствий, фактически запрещавшее доступ истцу в серверную комнату, незаконным, не позволявшим истцу осуществлять возложенные на него трудовые обязанности в полном объеме.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Сиделева Д.Н., представителя ответчика Агешина А.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Алеев А.Р. работал на основании трудового договора в ООО "Эльдорадо" в должности ведущего системного администратора.

Должностной инструкцией предусмотрены обязанности истца, в том числе установка и настройка серверов, серверного программного обеспечения на компьютеры пользователей с целью приведения рабочего места к корпоративному стандарту. Работнику распоряжением N ... от 31 августа 2009 года предоставлен доступ в серверную комнату ООО "Эльдорадо".

03 февраля 2010 года истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

04 марта 2010 года принято распоряжение N ..., которым истец в список лиц, имеющих доступ в серверную комнату, включен не был.

Решением суда от 1 июня 2010 года увольнение истца признано незаконным, он восстановлен на работе в ранее занимаемой должности.

24 сентября 2010 года принято распоряжение N ..., которым истец в список лиц, имеющих доступ в серверную комнату, также включен не был.

2 ноября 2010 года истец вновь был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для увольнения послужило самовольное нахождение без соответствующего разрешения в серверной комнате и несанкционированном перемещении отдельных серверов, создания риска причинения ущерба имуществу работодателя, невыполнение распоряжения непосредственного руководителя.

Решением суда от 21 июля 2011 года увольнение признано незаконным, работник восстановлен на работе. Данным решением установлена правомерность нахождения истца в серверной комнате, а также то, что отсутствие истца в списке лиц, которым доступ в серверную комнату, препятствовало исполнению трудовых обязанностей.

Разрешая по существу настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Истец в обоснование заявленных требований ссылался на обстоятельства, ранее установленные судом при рассмотрении дела о восстановлении истца на работе.

Истцом не представлено доказательств того, что после повторного восстановления на работе работодатель нарушал права работника, препятствуя в исполнении трудовых обязанностей и ограничивая в доступе в серверную комнату.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, полагая их верными.

Предметом иска Алеева А.Р. являются требования, которые не имеют самостоятельного значения, поскольку само по себе установление наличия препятствий со стороны работодателя исполнению истцом трудовых обязанностей и признание действий ответчика незаконными не позволит восстановить предполагаемые нарушенные права истца. При том, что, как указывалось выше, данные обстоятельства уже были установлены решением суда, принятым ранее. Фактически основанием настоящего иска является неисполнение решения суда о восстановлении работника в прежней должности, тогда как данные обстоятельства должны рассматриваться в порядке исполнения решения суда, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Кроме того, как правильно указал суд, требование об обязании ответчика предоставить возможность исполнения должностных обязанностей, внести изменения в распоряжение, предоставляющие истцу доступ в серверную комнату, выделено судом в отдельное производство.

Отказывая в иске, суд также верно отметил, что на момент рассмотрения дела истец вновь был уволен в связи с сокращением штата работников организации, трудовые отношения между сторонами прекращены.

То обстоятельство, что данное увольнение оспаривается истцом, не имеет существенного значения, поскольку истец уволен по основанию, не связанному с нарушением работником дисциплины труда.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении момента, с которого истцу стало известно о нарушенном праве, не может повлечь отмену решения суда, поскольку пропуск срока обращения в суд не являлся основанием для отказа истцу в иске.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алеева А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи