Апелляционное определение Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-6824 (ключевые темы: увольнение - образовательные учреждения - дополнительное профессиональное образование - вакантная должность - штат работников)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-6824

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Салыниной В.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05.04.2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Салыниной В.А. к Федеральному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Речной учебно-методический центр" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать, установила:

Салынина В.А. обратилась в суд с указанным выше иском к Федеральному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Речной учебно-методический центр", мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с ... г. в должности секретаря, с ... г. в должности заведующей канцелярией. Приказом N ... от ... г. она была уволена с ... г. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штатов. Полагает, что при увольнении была нарушена установленная законом процедура увольнения, не были предложены все вакантные должности соответствующие квалификации.

Истица и её представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Представители ответчика в суд явились, против удовлетворения требований истца возражали.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Салынина В.А.

Проверив материалы дела, выслушав Салынину В.А. и её представителя Медведеву И.В., представителя ответчика - Орлова Е.С., заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшую необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что Салынина В.А. осуществляла трудовую деятельность в Федеральном бюджетном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования "Речной учебно-методический центр" с ... г. в должности секретаря, с ... г. заведующей канцелярией.

В целях обеспечения выполнения распоряжения Правительства РФ от 08.12.2010 г. N 2199-р, распоряжения Федерального агентства морского и речного транспорта от 26.01.2011 г. N АД-7-р, директором учреждения было утверждено новое штатное расписание Федерального бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Речной учебно-методический центр" (Приказ N ... от ... г.).

... г. истице было вручено уведомление о предстоящем сокращении, с которым последняя ознакомлена в установленном порядке, о чем свидетельствует её подпись.

... г. Салыниной В.А. предложена вакантная должность экспедитора, от перевода на которую истица отказалась.

Приказом N... от ... г. истца была уволена из организации по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штатов).

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции указал на то, что процедура увольнения Салыниной В.А. была соблюдена в полном объеме, уведомление о предстоящем увольнении вручено ... г., вакантные должности помимо предложенной истице должности экспедитора у работодателя отсутствовали, увольнение произведено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ двух месячного срока уведомления, произведены все выплаты полагающиеся в соответствии со ст. 178 ТК РФ.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными, противоречащими нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель в Трудовом кодексе Российской Федерации предусмотрел гарантии трудовых прав работников, направленные в том числе против произвольного увольнения, и работодатель, реализуя основанное на положениях статей 34 и 35 Конституции Российской Федерации право на принятие необходимых кадровых решений (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, связан обязанностью соблюдать гарантии, установленные для работников.

Так, работодатель может расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) только при условии соблюдения требований, закрепленных в части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180, части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, направленных против произвольного увольнения.

Такое правовое регулирование имеет целью установление баланса соответствующих конституционных прав и свобод, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве, справедливого согласования прав и интересов сторон в трудовом договоре.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При разрешении настоящего спора факт сокращения штата сотрудников Федерального бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Речной учебно-методический центр", в том числе и должности, в которой работала истица, нашел свое подтверждение.

В соответствии с частью 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата Салынина В.А. была уведомлена надлежащим образом.

Согласно разъяснению, данному в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из положений части 3 ст. 81 и части 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Разрешая спор, суд пришел к необоснованному выводу о законности увольнения Салыниной В.А. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку при её увольнении работодателем не были соблюдены требования ч. 3 ст. 81 и части 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ, обязывающие работодателя предлагать работнику все имеющиеся вакансии.

При этом судебная коллегия исходит из того, что как в период проведения, так и после окончания организационно-штатных мероприятий, в организации ответчика имелась должность уборщицы, которая не была предложена Салыниной В.А., занимавшей на момент увольнения более высокую должность.

Позиция ответчика, при которой работодатель освобождается от обязанности трудоустроить работника на нижестоящую должность в случае его отказа от предложенной должности соответствующей его квалификации и опыту работы является необоснованной, так как часть третья статьи 81 и часть первая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют именно работнику, предупрежденному о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности, возможность продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, и работодатель не вправе подменяя его право выбора самостоятельно определять те должности, которые он считает необходимым последнему предложить.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о незаконности действий ответчика по увольнению Салыниной В.А. и восстановлении последней в должности заведующего канцелярией в Федеральном бюджетном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования "Речной учебно-методический центр" с ... г.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в силу вышеприведенной нормы права, суд не связан требованиями работника о взыскании конкретной суммы среднего заработка за время вынужденного прогула указанными в иске.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Исходя из представленных суду расчетов (л.д.88) следует, что средний дневной заработок истицы составил: ... руб. 70 коп.

Количество дней вынужденного прогула с ... по ... года составит- ... раб. дня.

Средний заработок за время вынужденного прогула составит:

... х ... = ... руб. ... коп.

Учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным, исходя из требований разумности и справедливости определить к взысканию с ответчика в пользу Салыниной В.А. компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп.

Учитывая, что Салынина В.А. освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, определила:

решение Симоновского районного суда от 05 апреля 2012 года - отменить.

Постановить новое решение, которым: исковое заявление Салыниной В.А. к Федеральному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Речной учебно-методический центр" - удовлетворить частично.

Восстановить Салынину В.А. в Федеральном бюджетном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования "Речной учебно-методический центр" в должности заведующей канцелярией с ... г.

Взыскать с Федерального бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Речной учебно-методический центр" в пользу Салыниной В.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ответчика Федерального бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Речной учебно-методический центр" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Решение, в части выплаты Салыниной В.А. заработной платы в течение трех месяцев и восстановлении на работе, подлежит немедленному исполнению (ст. 211 ГПК РФ).

Председательствующий

Судьи