Апелляционное определение Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-6852 (ключевые темы: компенсации - жилая площадь - вселение - собственник - жилой дом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-6852

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.,

и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Н.Л. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Н.Л. в пользу А.В. сумму в размере ... рубля и государственную пошлину в размере ... рублей, установила:

истец А.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Н.Л. о взыскании суммы. В обосновании своих требований указала, что она является собственником ... доли в двухкомнатной квартире N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ... Ответчику принадлежит ... доля в указанной квартире. В данной квартире она зарегистрирована, несет расходы, связанные с содержанием. Иного жилого помещения у нее не имеется. Спорной квартирой с сентября 2007 г. по настоящее время пользуется ответчик, которая при этом препятствует ей (истцу) пользоваться квартирой. Решением суда от 16 сентября 2011 г. А.В. была вселена в квартиру, однако пользоваться ею не может, так как сторона ответчика создает постоянно конфликтные отношения. Согласно решению Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 августа 2011 г. стоимость арендной ставки двухкомнатной квартиры общей площадью 68,1 кв.м составляет ... руб. за месяц. Сумма компенсации за пользование ответчиком частью жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности с 01 марта 2011 г. по 01 марта 2012 г. составляет ... рубля. Истец просит взыскать указанную сумму и государственную пошлину в размере ... рублей.

Истец Александрова А.В. - в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности А.Н., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Н.Л. и её представитель Н.Н. - в судебное заседание явились, исковые требования не признали, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Н.Л. по тем основаниям, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец А.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Н.Л. и её представителя Н.Н., возражения представителя истца А.В. - А.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что истец по делу А.В. является собственником ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ...

В настоящее время в указанной выше квартире проживает ответчик Н.Л. и её несовершеннолетняя дочь. Н.Л. является собственником ... доли в праве собственности на указанную квартиру.

17 ноября 2010 г. А.В. на основании решения мирового судьи судебного участка N 130 района "Выхино-Жулебино" г. Москвы было отказано в определении порядка пользования жилым помещением.

26 августа 2011 г. Кузьминским районным судом г. Москвы постановлено решение о вселении А.В. в спорное жилое помещение, которое вступило в законную силу 16 сентября 2011 г.

Исполнительный лист был получен 12 января 2012 г. и передан судебному приставу. По настоящее время решение суда не исполнено.

Кроме того, решением суда от 26 августа 2011 г. с Н.Л. в пользу А.В. была взыскана сумма в размере ... рублей, в качестве компенсации за пользование жилой площадью, принадлежащей А.В. (л.д. 6).

Исходя из требований ст. 8, ч. 2 ст. 247 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд правильно исходил из того, что Н.Л. не освобождена ни одна из комнат для проживания А.В. с несовершеннолетним ребенком, несмотря на то, что Н.Л. было известно, что имеется решение от 26 августа 2011 года о вселении А.В. в спорное жилое помещение.

При рассмотрении дела в суде второй инстанции ответчик не отрицала, что она с ребенком проживает в квартире, из-за пользования которой возник спор.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно учел, что в период рассмотрения дела в мае 2012 г. А.В. вселилась в жилое помещение и согласно возражениям Н.Л., опечатала одну из комнат.

При этом, суд правильно исходил из того, что А.В. с марта 2011 г. по май 2012 г. не пользовалась ... долей жилого помещения, которое является ее единственным жилым помещением, и она в нем зарегистрирована.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что у истца, как собственника лишенного возможности получить во владение (пользования) конкретную часть имущества, при этом вынужденного снимать жилое помещение либо проживать у родственников, возникло право компенсации, предусмотренной ст.ст. 15, 247 ГК РФ, является верным.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции правильно принял во внимание Отчет об оценке рыночной стоимости арендной ставки двухкомнатной квартиры с 01 декабря 2009 г. по декабрь 2010 г., и обоснованно взыскал компенсацию в сумме ... рубля, также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом предъявлены исковые требования противозаконно; что истец злоупотребляет правом на судебную защиту; что целью обращений истца в суд является незаконное обогащение; что истец намеренно не вселяется в квартиру, несмотря на то, что ответчик не чинит ей в этом препятствий, - являются несостоятельными, противоречащими собранным по делу доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен третий сособственник квартиры, из-за пользования которой возник спор, что нарушает его права, - не является основанием к отмене постановленного решения, так как истцом не предъявлено требований к третьему собственнику спорного жилья. Руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, суд рассмотрел настоящее дело в пределах предъявленных истцом требований, которыми права и интересы третьего собственника спорной квартиры не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия истца направлены на лишение ответчика и третьего собственника жилой площади, из-за пользования которой возник спор, - судебная коллегия находит сомнительными, поскольку они ничем не подтверждены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика фактически выражают её несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи