Апелляционное определение Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-6855 (ключевые темы: соглашение об отступном - исполнительное производство - исполнение обязательств - реестр требований кредиторов - денежное обязательство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-6855

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С.,

при секретаре Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Н.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Н.И. к С.А., А.Г., конкурсному управляющему ООО "Одолень-авто", Р.С. о признании сделки недействительной отказать, установила:

Н.И. обратилась в суд с иском к С.А., А.Г., конкурсному управляющему ООО "Одолень-авто", Р.С. о признании недействительным соглашения об отступном. В обосновании заявленных требований указала, что 14 сентября 2011 года между С.А. и А.Г. было заключено соглашение об отступном, нарушающее ее права и законные интересы, поскольку С.А. является ее должником на основании решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 года и в рамках возбужденного 09 февраля 2011 года исполнительного производства N ... не имеет возможности исполнить денежное обязательство в сумме ... руб. ... коп. Считая, что соглашение было заключено С.А. с целью избежать исполнения перед ней денежного обязательства, просила суд признать соглашение об отступном от 14 сентября 2011 года недействительным и применить последствия недействительности, взыскать государственную пошлину.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика С.А. в судебном заседании иск не признал.

Ответчик А.Г. в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика конкурсный управляющий ООО "Одолень-Авто" Р.С. в судебном заседании возражал против заявленных требований.

3-е лицо судебный пристав-исполнитель, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Н.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Одолень-Авто" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Н.И. - по доверенности Т.С., возражения А.Г., представителя С.А. - по доверенности А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2005 года С.А. признан солидарным должником, обращено взыскание на предмет залога, квартиру, принадлежащую Н.И. на праве собственности.

06 июня 2006 года Н.И. уплатила за солидарных должников А.В. и С.А. сумму по договору залога в размере ... рублей.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 года с С.А. в пользу Н.И. взыскана сумма ... руб. ... коп., в связи с чем на основании исполнительного листа 09 февраля 2011 года возбуждено исполнительное производство.

14 сентября 2011 года С.А. и А.Г. заключили соглашение об отступном, по условиям которого стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из займа денежных средств от 20 мая 2010 года между А.Г. - займодавцем и Тимофеевым С.А. - заемщиком, в силу предоставления взамен исполнения отступного - принадлежащего С.А. права требования к ООО "Одолень-авто", вытекающего из решения Железнодорожного городского суда Московской области от 16 июня 2011 года о взыскании долга по простому векселю в сумме ... рублей. Данное требование в сумме ... рублей включено в реестр требований кредиторов ООО "Одолень-авто" как требование третьей очереди на основании определения Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2011 года по делу N ...

В силу п. 1.3 соглашения размер отступного определен ... рублей. Отступное полностью покрывает все требования А.Г. в отношении С.А., в случае передачи в качестве отступного указанных прав требования А.Г. отказывается от любых возможных претензий к С.А., которые могли бы у него возникнуть при обычном порядке исполнения обязательств по займу (пункт 1.4).

В соответствии с п. 1.2 в связи с невозможностью исполнить свои обязательства, вытекающие из займа, в том числе в части возврата суммы займа денежными средствами, С.А. предоставляет А.Г. взамен исполнения принадлежащие ему права требования к ООО "Одолень-авто".

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2011 года по делу N ... было удовлетворено заявление А.Г. о процессуальном правопреемстве, произведена замена кредитора С.А. с суммой требований ... руб. основного долга, в третьей очереди реестра требований кредитора ООО "Одолень-авто" на А.Г.

Разрешая спор по существу, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал нормы гражданского законодательства, регулирующие общие положения об исполнении обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, способы обеспечения исполнения обязательств (ст.ст. 309, 310, 329 ГК РФ), а также нормы, регулирующие положения об оспоримых и ничтожных сделках (ст.ст. 166, 168, 170 ГК РФ), исходил из того, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств недействительности соглашения от 14 сентября 2010 года как заключенного с целью неисполнения решения суда о взыскании с С.А. в пользу Н.И. денежной суммы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на С.А. лежит обязанность как исполнения решения суда, так и принятых на себя договорных обязательств, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Н.И.

Не соглашаясь с решением суда, Н.И. в апелляционной жалобе указала, что основанием для заключения соглашения об отступном от 14 сентября 2011 года должно служить реально существующее право требования А.Г. к С.А. на денежную сумму в размере ... рублей, однако в качестве доказательства возникшего права представлена лишь ксерокопия расписки от 20 мая 2010 года, достоверность ксерокопии расписки не была проверена, А.Г. заявил суду, что подлинник этой расписки утрачен.

Эти доводы не доказывают утверждения истца о том, что у ответчиков отсутствовали законные основания для заключения соглашения об отступном от 14 сентября 2011 года ввиду безденежности.

Как следует из материалов дела, С.А. являлся конкурсным кредитором, требования которого в размере ... рублей были включены в реестр требований кредиторов ООО "Одолень-авто" в рамках дела о банкротстве ООО "Одолень-авто".

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2011 года по делу N ... было удовлетворено заявление А.Г. о процессуальном правопреемстве, при этом судом были приняты в качестве основания соглашение об отступном от 14 сентября 2011 года и акт приема-передачи документов 14 сентября 2011 года, дана их правовая оценка, подтвердившая факт исполнения сторонами взаимных обязательств в рамках соглашения об отступном.

Поскольку С.А. признавал свой долг перед А.Г. и был вправе рассчитаться со своим кредитором А.К. по возникшему ранее денежному обязательству, оснований считать этот долг безденежным у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки в жалобе на то, что при рассмотрении вопроса о замене стороны арбитражным судом не проверяется исполнение обязательства, а лишь исследуются обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием оснований для замены стороны, несостоятельны.

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2011 года по делу N ... не отменено и подлежит исполнению.

Довод жалобы о том, что соглашение об отступном от 14 сентября 2011 года ответчиками заключено лишь с целью уклонения от исполнения обязательств должника С.А. перед взыскателем Н.И. в рамках исполнительного производства, сводится к доводу искового заявления, был предметом исследования суда первой инстанции и не доказан истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи