Апелляционное определение Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-6887 (ключевые темы: выселение - жилая площадь - межведомственная комиссия - нуждающиеся в улучшении жилищных условий - состав семьи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-6887

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе Министерства обороны РФ на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Министерства обороны РФ к Анацкому С.Б., Анацкой Н.А. о выселении отказать, установила:

Минобороны России обратилось в суд с иском к Анацкому С.Б., Анацкой Н.А. о выселении из комнаты N ..., расположенной по адресу: ... с предоставлением другого жилого помещения по адресу ... В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ответчикам временно была предоставлена жилая площадь в общежитии, расположенном по вышеуказанному адресу, принадлежащем ФГВОУ ВПО ВУ МО РФ на праве оперативного управления. На основании заключения межведомственной комиссии N ... от ... г. Жилые помещения в общежитии по адресу ... признаны непригодными для проживания, что, по мнению истца, является основанием для выселения ответчиков в другое общежитие.

Представитель Минобороны России по доверенности - Смолкина А.В. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчики Анацкий С.Б., Анацкая Н.А. и их представитель по доверенности - Дербиков Р.И. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ФГВОУ ВПО "Военный университет по доверенности Миронов В.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Помощник Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Козлова О.А. в судебном заседании просила исковые требования отклонить.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца - Смолкина А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Минобороны России и ФГВОУ ВПО "Военный университет" по доверенностям - Миронова В.С., возражения Анацкого С.Б., Анацкой Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение постановлено судом в соответствии с законом, фактическими обстоятельствами и материалами дела и отмене не подлежит.

Судом установлено, что Анацкому С.Б. на состав семьи была предоставлена жилая площадь, расположенная по адресу: ...

Согласно материалам дела данная жилая площадь по адресу: ... находится в оперативном управлении ФГВОУ ВПО ВУ МО РФ, имеет статус специализированного жилого фонда и относится к категории общежития.

Правовой статус жилого помещения - специализированный жилищный фонд в виде общежития, т.е. предназначенный в соответствии со ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 94 ЖК РФ, для временного проживания граждан в период службы, обучения.

Из заключения межведомственной комиссии N ... от ... г. и приказа Министра Обороны РФ N ... от ... г. следует, что здание общежития по адресу: ... не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и признано непригодным к проживанию.

Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Согласно ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что оснований для выселения ответчиков в общежитие по адресу: ... не имеется, поскольку ответчик Анацкий С.Б. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и на день вынесения решения суда жилого помещения по договору социального найма ответчикам не предоставлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что не может служить основанием для выселения ответчиков в другое общежитие, то обстоятельство, что на основании заключения межведомственной комиссии от ... г. N ... приказом Министра обороны Российской Федерации от ... г. N ... занимаемое ответчиками жилое помещение признано непригодным для проживания, был предметом судебного разбирательства, суд дал ему надлежащую правовую оценку, сводится к иной оценке доказательств по делу и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что дальнейшее проживание в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания, представляет угрозу для жизни и здоровья ответчиков Анашкиных С.Б. и Н.А. не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводится к иной оценке доказательств по делу.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи