Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-6899 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - оплата государственной пошлины - восстановительный ремонт - частная жалоба - расходы на оплату юридических услуг)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-6899

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Татаруля А.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.

дело по частной жалобе Смирнова А.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года, которым постановлено: взыскать в пользу Смирнова А.В. с ООО "СК "Согласие": расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. установила:

Смирнов А.В. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" и ООО "Ситроен центр Москва" об обязании произвести за счет ООО "СК "Согласие" восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства. Впоследствии, истец уточнил заявленные исковые требования, и просил обязать ответчика ООО "Ситроен центр Москва" произвести восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства, а ответчика ООО "СК "Согласие" оплатить стоимость ремонта в полном объеме.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 2 февраля 2011 года исковые требования Смирнова А.В. были удовлетворены частично (л.д. 103-105).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2011 года решение Мещанского районного суда города Москвы от 2 февраля 2011 года - оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения (л.д. 133-137).

2 апреля 2012 года Смирнов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "СК "Согласие" расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей (л.д. 141).

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в части уменьшения суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы просит Смирнов А.В.

Согласно части 2 стать 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление Смирнова А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины, суд исходил из того, что решением Мещанского районного суда города Москвы от 2 февраля 2011 года удовлетворены исковые требования Смирнова А.В. в части обязания ООО "СК "Согласие" оплатить ремонтно-восстановительные работы транспортного средства ..., регистрационный знак ..., в ООО "Ситроен центр Москва". В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Смирнов А.В. понес расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, что подтверждено документально (л.д. 146-150), в связи с чем, суд, с учетом принципов разумности, общей продолжительности нахождения дела в суде, объема оказанных представителем Яковенко М.А. юридических услуг: представление интересов истца в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, составление искового заявления и возражений на кассационную жалобу, взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу Смирнова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Доводы частной Смирнова А.В. о неправомерном уменьшении судом взысканных расходов на оплату услуг представителя носят субъективный характер, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, содержащихся в обжалуемом определении.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Смирнова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи