Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-6901/2012 (ключевые темы: частная жалоба - судебный запрос - защита чести и достоинства - деловая репутация - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-6901/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Сергеевой Л.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре ... А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А. дело по частной жалобе ... В.Н. на определение Мещанского районного суда города Москвы от ... года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ... В.Н. о пересмотре решения Мещанского районного суда города Москвы от ... года по гражданскому делу по иску ... В.Н. к ... о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать, установила:

Решением Мещанского межмуниципального суда ЦАО г. Москвы от ... года в исковых требованиях ... В.Н. к ... о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... года решение Мещанского межмуниципального суда г. Москвы от ... года оставлено без изменений, кассационная жалоба ... В.Н. без удовлетворения.

... года ... В.Н. было подано заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что представленные в дело документы были признаны подлинными и опровергают выводы суда изложенные в решении. ... года определением Мещанского районного суда г. Москвы ... В.Н. было отказано в пересмотре решения суда от ... года по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от ... года, определение Мещанского районного суда г. Москвы от ... года оставлено без изменений, частная жалоба без удовлетворения.

... года ... В.Н. обратился с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что согласно ответа на судебный запрос имеется письмо за подписью министра ... и ... В.Н., которое может существенно повлиять на права и обязанности сторон, указанные в решении суда. ... года ... В.Н. подал дополнение к заявлению о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель ... В.Н. в судебное заседание явился, требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельства, с учетом дополнений поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ... по доверенности ... Ю.И. в судебное заседание явился, требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе ... В.Н., ссылаясь на то, что основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является ответ на судебный запрос ... от ... года N ... в котором сообщается о наличии в регистрационном деле МЧС России письма за подписью ... С.К. и главного бухгалтера ... В.Н. Подлинники указанных документов хранятся в другом гражданском деле, находящемся в производстве Мещанского районного суда г. Москвы, ранее заявленные судебные запросы были направлены только в ... году, ходатайство об удостоверении подлинности документов не рассмотрено. Кроме того, ... В.Н. просит наложить штраф в соответствии со ст. 57 ГПК РФ на должностных лиц ... в связи с отсутствием ответов на направленные в ... судебные запросы; заявляет о подложности документов имеющихся в настоящем гражданском деле и в гражданском деле находящемся в производстве Останскинского районного суда г. Москвы, направлении запроса в ... для предоставления материалов личного дела ... В.Н.. Также ... В.Н. в частной жалобе указывает на то, что в судебном заседании не оглашались и не исследовались письменные материалы дела, а перечислялись лишь листы дела, не исследовались документы по заявлению о подложности представленных ответчиком документов, суд не просил ответчика представить письменные возражения на иск и не обязал ответчика представить письменные доказательства в обоснование своих устных возражений.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - статей 392-396 ГПК РФ.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обосновано исходил из того, что приведенные ... В.Н. доводы, а также ссылка на судебный запрос не могут свидетельствовать о наличии оснований для пересмотра решения, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ. Кроме того, судом первой инстанции также исследованы все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не обоснованы и не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции, кроме того, доводы частной жалобы фактически являются замечаниями на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены судом в порядке ст. 232 ГПК РФ.

Таким образом, доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда, так как направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия полагает, что определение суд является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от ... года - оставить без изменения, а частную жалобу ... В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи