Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. N 11-6907 (ключевые темы: договор об оказании юридической помощи - расторжение договора - действие договора - аванс - односторонний порядок)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. N 11-6907

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.,

судей Сергеевой Л.А., Казаковой О.Н.,

с участием адвокатов Костиной М.В., Большунова С.Б.,

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело поапелляционной жалобе ООО "Гидроспецстрой П" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2012 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО "Гидроспецстрой П" к Бунаковой Елене Валерьевне о расторжении договора, взыскании денежных средств отказать. Встречные исковые требования Бунаковой Елены Валерьевны удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Гидроспецстрой П" в пользу Бунаковой Елены Валерьевны излишне выплаченную сумму в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований - отказать, установила:

ООО "Гидроспецстрой П" обратилось в суд с иском к Бунаковой Е.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 29 июля 2009 г. истец заключил договор об оказании юридической помощи N 2009-317 с адвокатом Московской межтерриториальной коллегией адвокатов Бунаковой Е.В., согласно которому адвокатом было принято на себя обязательство по оказанию юридической помощи - проведению необходимых действий и мероприятий по возбуждению уголовного дела в отношении группы лиц, руководящей действиями Турецкой фирмы "Урбан Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Шикерти", принятия мер по невозможности продолжения ими преступной деятельности, а также возврата указанной группой лиц денежных средств по исполнительным листам. Во исполнение п. 3.2 заключенного договора истец передал ответчице по расписке и перечислил на ее счет в коллегии адвокатов денежные средства в общей сумме ... рублей. Однако, ответчица услуг по оказанию правовой помощи не оказал, возвратив истцу ... рублей. 23 мая 2011 г. истец направил ответчице требование о расторжении договора об оказании юридической помощи N 2009-317 от 29.07.2009 г. и возврате оставшейся суммы ... рублей, но ответ на вышеуказанное заявление ответчица не дала. В связи с этим истец просил расторгнуть договор по основаниям п. 2 ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением ответчицей условий договора и взыскать с Бунаковой Е.В. денежные средства в сумме ... рублей.

Ответчица иск не признала, обратилась в суд с встречными исковыми требованиями о взыскании с истца ... руб. 00 копеек, ссылаясь на то, что еще до заключения договора 7 июля 2009 года она составила требующиеся документы, согласовала их с генеральным директором Козиным С.А. и передала их ему для подачи в соответствующие инстанции. Обязанности по договору на протяжении всего периода его действия исполнялись ей в полном объеме: проводились консультации и при личном общении, и посредством мобильной связи, и посредством электронной почты; совместно с генеральным директором согласовывались порядок, очередность и тактика обращений в различные инстанции; готовились проекты документов и обращений, которые согласовывались с доверителем. После согласования все документы (заявления, обращения и пр.) составлялись в окончательной форме и передавались непосредствен по Козину С.А. В соответствии с требованием доверителя обращения и заявления составлялись от лица ООО "Гидроспецстрой П" и ответы приходили в его адрес. 28 декабря 2009 года по электронной почте от доверителя пришло письмо и выяснилось, что его не устроили сроки проведения проверок со стороны СК при МВД РФ, после чего доверителем единолично было принято решение о прекращении отношений по договору. После длительных переговоров с Козиным С.Л. ей было возвращено истцу ... рублей. Однако, в соответствии с п. 2.1.11 договора об оказании юридической помощи от 29 июля 2009 года она обязалась вернуть истцу в течение пяти дней после получения уведомления от доверителя об одностороннем расторжении договора, но по его инициативе 50% отсуммы аванса, полученного в соответствии с п. 3.2 настоящего договора. Ее работа по договору прекратилась после одностороннего решения доверителя о прекращении действия договора, на основании п. 2.1.11 договора доверителю 15 января 2010 года были возвращены 50% от суммы аванса. Но так как аванс в соответствии с п. 3.2 договора составляет ... рублей ... а ей выплачено ООО "Гидроспецстрой П" было только ... рублей, то возврат половины аванса, указанного в пункте 3.2 договора означает возврат ... рублей. Ответчица полагает, что сумма свыше ... рублей, ошибочно выплаченная ею в адрес "Гидроспецстрой П" в нарушение условий договора подлежит возврату в соответствии с законодательством. В связи с этим ответчица просила взыскать с ООО "Гидроспецстрой П" излишне выплаченную сумму в размере ...

Представители истца возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Ротаря Н.В., адвоката истца Большунова С.Б., ответчицу, ее адвоката Костину М.В., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

По делу установлено, что 29 июля 2009 года между ООО "Гидроспецстрой П" доверителем и Бунаковой Е.В., адвокатом Московской межтерриториальной коллегии адвокатов поверенным был заключен договор об оказании юридической помощи N 2009-317/ Д-2009-1000.

Предметом договора в соответствии с п. 1.1 являлось осуществление юридической помощи по сопровождению доверителя при получении им денежных средств по исполнительным листам к Турецкой фирме "Урбан Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Шикерти".

Ответчица в соответствии с п. 2.1.1 и п. 2.1.2 обязалась выполнять поручение, указанное в п. 1.1 договора, используя при этом свои специальные знания в области права, а также провести необходимые действия и мероприятия по возбуждению уголовного дела в отношении группы лиц, руководящей действиями Турецкой фирмы "Урбан Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Шикерти", принятия мер по невозможности продолжения ими преступной деятельности на территории РФ, а также возврата указанной группой лиц денежных средств по исполнительным листам в п. 1.1 настоящего договора.

Согласно п. 2.1.11 ответчица обязалась вернуть истцу в течение пятирабочих дней после получения уведомления от доверителя об одностороннем расторжении договора, но по его инициативе 50% отсуммы аванса, полученного в соответствии с п. 3.2 настоящего договора.

Пунктом 3.2. договора сумма аванса была определена в размере, эквивалентном ... евро.

Во исполнение п. 3.2. заключенного договора ООО "Гидроспецстрой П" передало адвокату Бунаковой Г.В. по расписке и перечислило на счет в коллегии адвокатов, в которой она состоит, денежные средства в общей сумме ... рублей.

Ответчица возвратила истцу полученные денежные средства в общей сумме ... рублей, а именно: 15.01.2010 г. - ... рублей, 05.02.2010 г. - ... 0 рублей, 06.02.2010 г. - ... евро или ... рублей, 09.02.2010 г. - ... рублей, 16.02.2010 г. - ... рублей, 17.02.2010 г. - ... рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

23 мая 2011 г. истец направил ответчице требование о расторжении договора об оказании юридической помощи N 2009-317 от 29.07.2009 г. и возврате ... рублей по основаниям ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением со стороны ответчицы условий договора.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, и удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд исходил из того, что обязанности Бунаковой Е.В. и до подписания договора и на протяжении всего периода действия договора исполнялись в полном объеме, ее работапо договору прекратилась после одностороннего решения доверителя о прекращении действия договора 28.12.2009 г. Так как аванс в соответствии с п. 3.2 договора об оказании юридической помощи N 2009-317/Д-2009-1000 от 29 июля 2009 года составляет ... а выплачено ответчице ООО "Гидроспецстрой П" было только ... рублей, то возврат половины аванса, указанного в пункте 3.2 договора, означает возврат ... рублей.Поэтому денежные средства свыше ... рублей в сумме ... рублей, ошибочно выплаченные Бунаковой Е.В. в адрес "Гидроспецстрой П" в нарушение условий подписанному между ней и ООО "Гидроспецстрой П" договору, подлежат возврату в соответствии с законодательством.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора об оказании юридической помощи N 2009-317/Д-2009-1000 от 29 июля 2009 года, заключенного в письменной форме, также в письменной форме.

При этом из решения не ясно, на основании каких документов, исследованных в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что истцом 28.12.2009 г. было принято одностороннее решениео прекращении действия договора, после которого ответчица прекратила работу по договору.

В материалах дела имеется лишь письмо генерального директора истца, адресованное Бунаковой Е.В. от 28.12.2009 г. (л.д. 211-214), котором ответчице было предложено представить документы, направленные ею во все инстанции, в противном случае он будет вынужден обратиться в Московскую межтерриториальную коллегию адвокатов и прокурору г. Москвы, в связи с чем данное письмо не является односторонним решением истца о расторжении договора.

При этом, из смысла п. 2.1.11 договора об оказании юридической помощи N 2009-317/Д-2009-1000 от 29 июля 2009 года, на основании которого суд пришел к выводу об удовлетворении встречного иска, следует, что ответчица вправе была оставить 50% суммы аванса только в случае получения уведомления от истца об одностороннем расторжении договора по инициативе истца.

Между тем, в материалах дела отсутствует такое письменное уведомление, в апелляционную инстанцию также уведомление представлено не было.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчица добровольно вернула истцу большую часть полученных от него в качестве аванса денежных средств, которые ею возвращались поэтапно с 15.01.2010 г. по 17.02.2010 г. по распискам и платежным поручениям. При этом из указанных документов не следует, что они возвращались ответчицей в связи спринятым истцом решением о расторжении договора.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Поэтому неясен вывод суда о том, что ответчица ошибочно вернула истицу денежные средства.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований является неправильным.

Поскольку доказательств направления ответчице уведомления в соответствии с п. 2.1.11 договора материалы дела не содержат, иных доказательств ответчицей также представлено не было, истец отрицал факт расторжения договора в одностороннем порядке, а потому у ответчицы отсутствует право возврата доверителю только 50% суммы аванса в соответствии с данным условием договора, в связи с чем, в иске Бунаковой Е.В. надлежит отказать.

Также является неправильным решение суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд в решении указал, что обязанности Бунаковой Е.В. и до подписания договора и на протяжении всего периода действия договора исполнялись в полном объеме, однако данный вывод носит голословный характер, не основанный на материалах дела.

Ответчица в подтверждение своих доводов о выполнении обязательств по договору представила электронную переписку, три не заверенных обращения в МВД, ФССП, два ответа на имя Бунаковой Е.В. из ФССП и МВД, которые датированы мартом 2010 г.

Однако, данные документы не являются достоверными доказательствами выполнения ответчицей условий договора.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из смысла указанных норм следует, что приемка заказчиком работы, выполненной исполнителем по договору возмездного оказания услуг, осуществляется путем составления акта или иного документа, который удостоверяет приемку. Однако, такие документы, предусмотренные законом, ответчицей представлены не были.

Таким образом, материалами дела не подтверждено выполнение ответчицей обязанностей по договору об оказании юридической помощи, а поэтому истец вправе требовать расторжение договора в связи с существенным нарушением договора другой стороной по основаниям ст. 450 ГК РФ.

При этом истец направил ответчице уведомление о расторжении договора 23 мая 2011 г. в соответствии с требованиями ст. 452 ГК РФ, а потому исковые требования о расторжении договора и взыскании ... рублей, переданных ответчице в качестве аванса, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, решение суда как незаконное подлежит отмене, исковые требования истца подлежат удовлетворению, во встречных исковых требованиях надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2012 г. отменить.

Расторгнуть договор об оказании юридической помощи N 2009-317 от 29 июля 2009 г., заключенный между ООО "Гидроспецстрой П" к Бунаковой Еленой Валерьевной.

Взыскать с Бунаковой Елены Валерьевны в пользу ООО "Гидроспецстрой П" ... рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Бунаковой Елены Валерьевны к ООО "Гидроспецстрой П" о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий

Судьи