Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-6910 (ключевые темы: оплата коммунальных услуг - многоквартирный дом - места общего пользования - сроки исковой давности - задолженность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-6910

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.,

судей Сергеевой Л.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре Бажиновой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе Артыкова М.У. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Артыкова М.У. в пользу ТСЖ "Колизей" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания мест общего пользования и пени за период с августа 2007 г. по декабрь 2009 г. включительно в размере ... рублей ... копейки, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания мест общего пользования и пени за период с января 2010 г. по сентябрь 2011 г. включительно в размере ... рубля ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек, а всего ... рубля ... копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Колизей" - отказать, установила:

Истец ТСЖ "Колизей" обратился в суд с иском к ответчику Артыкову М.У. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания мест общего пользования за период с января 2007 года по декабрь 2009 года.

В обосновании заявленных требований истец указал на то, что Артыков М.У. является собственником квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., а также собственником машиноместа (условный номер объекта ...), площадью 16,2 кв.м. по адресу: ...

Ответчик по состоянию на 1 января 2010 года имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ... рублей ...копеек за квартиру и ... рубля за машиноместо, всего на сумму ... рублей ... копеек. Неоднократные устные предупреждения и письменное уведомление о размере задолженности и сроках её погашения, направленные в адрес ответчика, остались без ответа.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг в размере ... рублей ... копеек, проценты в размере ... рублей, а также судебные расходы.

12.05.2011 года истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания мест общего пользования за период с января 2010 года по марта 2011 года, мотивируя свои требования тем, что ТСЖ "Колизей" было создано в соответствии с действующим законодательством на основании свидетельства о государственной регистрации юридических лиц, с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц от 11 февраля 2003 г. регистрационный номер N ..., расположенное по адресу: ... Ответчик за период с января 2010 года по март 2011 года (включительно) имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания мест общего пользования в размере ... руб. ... коп., из них ... руб. ... коп. - за квартиру и ... руб. 00 коп. - за гараж. Неоднократные устные предупреждения и письменное уведомление о размере задолженности и сроках ее погашения, направленные в адрес ответчика, остались без ответа.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг многоквартирного дома, а также проценты за период с января 2010 г. по сентябрь 2011 г. в общем размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 18.01.2012 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал и просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Артыков М.У. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ТСЖ "Колизей" - адвоката Крюкова С.А., Артыкова М.У., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме ...

В силу ст. 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

На основании ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Статьей 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом по делу установлено, что Артыков М.У. является собственником квартиры N ... расположенной по адресу: ..., а также собственником гаража (условный номер объекта ...), площадью 16,2 кв.м. по адресу: ...

Как усматривается из материалов дела, ТСЖ "Колизей" было создано в соответствии с действующим законодательством на основании свидетельства о государственной регистрации юридических лиц, с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц от 11 февраля 2003 года регистрационный номер N ... и расположено по адресу: ...

Также судом установлено, что ответчик за период с января 2007 года по сентябрь 2011 года не оплачивает жилищно-коммунальные услуги и содержания мест общего пользования, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленного истцом расчета задолженность по оплате ЖКУ по квартире составила ... рубля ... копеек, задолженность по оплате машиноместа составила ... рублей. Сумма процентов на сумму задолженности за квартиру составила ... рублей ... копеек.

Задолженность с января 2010 года по сентябрь 2011 года составила за квартиру ... рублей ... копеек, за гараж в размере ... рубля, проценты по квартире ... рублей ... копейки, по машиноместу ... рублей ... копеек. Общая сумма задолженности за указанный период времени составила ... рубля ... копеек.

До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ТСЖ "Колизей".

В апелляционной жалобе Артыков М.У. выражает несогласие с вынесенным решением, полагая, что жилищно-коммунальные платежи он не должен платить, поскольку в квартире N ..., расположенной по адресу: ... с 2002 года и по настоящее время никто не проживает.

Указанный довод не может служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.

Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (разделом VI Правил предоставления коммунальных услуг гражданам).

Доказательств, подтверждающих обращение Артыкова М.У. либо членов его семьи в ТСЖ о перерасчете указанных платежей в период временного отсутствия кого-либо из членов семьи, в порядке, установленном разделом VI Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в суд первой инстанции представлены не были. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что до 2007 года истец не имел претензий по оплате ЖКУ, счётчики на оплату горячей и холодной воды в эксплуатацию не вводились, акта приема передачи счётчика у него не имеетсят, оплачивать жилищно-коммунальные услуги он не отказывается, однако при условии, что истцом будут предоставлены все необходимые документы и расчёты (т. 2 л.д. 144).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец необоснованно начисляет оплату за пользование кодовым замком, является несостоятельным, поскольку в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включена внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома (п. 7 Правил).

Согласно п. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно п. 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549) в платежном документе помимо сведений о плательщике, получателе платежа, коммунальных услуг указываются другие сведения, предусмотренные законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5.1 Постановления Правительства г. Москвы от 13.04.1999 года N 328 "О ходе выполнения распорядительных документов Правительства Москвы о наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению этой работы в 1999-2001 г.г." установлено, что источниками финансирования расходов по обслуживанию механических, электромеханических и электромагнитных кодовых замков, домофонных устройств в жилых домах являются средства целевых сборов с населения с внесением начислений за данную услугу в расчетную книжку. Платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.

Таким образом, включение в Единый платежный документ платы по техническому обслуживанию запирающих устройств, не противоречит Жилищному кодексу РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец незаконно включил в платежный документ расчет по оплате услуг охраны, а также неправильно был составлен расчёт задолженность за машиноместо, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку как усматривается из материалов дела, ответчик решения общих собраний ТСЖ о начислении платежей не обжаловал, решения общих собраний не были признаны недействительными.

Удовлетворяя частично заявленное ходатайство ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что исковое заявление о взыскании задолженности за период с января 2007 года по декабрь 2009 года было подано в Никулинский районный суд г. Москвы 16.08.2010 года, что подтверждается штампом экспедиции суда.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего нрава.

Таким образом, суд правомерно указал на то, что исковые требования о взыскании задолженности за период с января 2007 года по июль 2007 года (включительно) удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены за пределами срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность за период с августа 2007 г. по декабрь 2009 г. в размере ... рублей ... копейки - задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержания мест общего пользования и пени, ... руб. задолженность за машиноместо. За период с января 2010 г. по сентябрь 2011 г. включительно - ... рубля ... копеек.

Кроме того, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи