Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-6920 (ключевые темы: трудовой договор - индивидуальные трудовые споры - служебное задание - отмена приказа - командировка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-6920

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по частной жалобе истца Ситдиковой А.Р. на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 2 августа 2012 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Ситдиковой А.Р. к НОУ ВПО "Московский исламский университет" о признании незаконным решений по направлению в командировку, отмене приказов от ... г., ... г., признании Х.Д.З. лицом незаконно присвоившим себе полномочия ректора по подписанию командировочных документов - возвратить", установила:

Истица Ситдикова А.Р. обратилась в суд с иском к НОУ ВПО "Московский исламский университет" о признании незаконным решений по направлению в командировку, отмене приказов от ... г., ... г., признании Х.Д.З. лицом незаконно присвоившим себе полномочия ректора по подписанию командировочных документов.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 2 августа 2012 года исковое заявление было возвращено.

Истица Ситдикова А.Р. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от ... г. исковое заявление Ситдиковой А.Р. к НОУ ВПО "Московский исламский университет" было оставлено без движения для устранения следующих недостатков: истцу необходимо конкретно указать в чем выражается нарушение её прав решениями работодателя о направлении её в командировку. При этом был установлен срок для устранения недостатков до ... года.

Определением от 2 августа 2012 суд возвратил исковое заявление, указав, что истица не устранила недостатки, указанные в определение от ... года, а именно в исковом заявлении не указано конкретно, в чем Ситдикова А.Р. находит нарушение своих трудовых прав.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Принимая решение о возврате искового заявления Ситдиковой А.Р. суд пришел к выводу о том, что в дополнении к исковому заявлению, поступившем в Люблинский районный суд ... г., имеющиеся недостатки не были устранены.

Судебная коллегия находит вышеуказанный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе в судебном порядке.

В силу ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Главой 24 Трудового кодекса РФ установлены гарантии при направлении работников в служебные командировки.

Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых форма приказа о направлении работника в командировку, форма командировочного удостоверения, а также форма служебного задания для направления работника в командировку.

Согласно указанных правовых норм решение вопроса о возможности направления конкретного работника в командировку, приказ о направлении в командировку, служебное задание подписываются руководителем организации (учреждения).

Истица, обращаясь в суд, указывает на факт нарушения её прав фактом направления в командировку лицом не имеющим соответствующих полномочий, что безусловно может являться предметом судебной оценки и требует дополнительного уточнения состава исковых требований.

Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу.

Таким образом, суд первой инстанции обязан учитывать при приеме искового заявления о защите трудовых прав работника то обстоятельство, что у последнего в большинстве случаев отсутствуют доказательства необходимые для правильного расчета исковых требований.

Судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 2 августа 2012 года отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи