Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-6936 (ключевые темы: кредитный договор - внесудебный порядок - оплата государственной пошлины - задолженность - размер неустойки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-6936

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Козлова И.П., Исюк И.В.,

при секретаре Иньковой О.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П., дело по апелляционной жалобе Банщикова Р.Ю. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2012 года, которым постановлено: исковые требования Банка ВТБ-24 (ЗАО) к Банщикову Р.Ю., Коляде А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Банщикова Р.Ю., Коляды А.С. солидарно в пользу Банка ВТБ-24 (ЗАО) задолженность кредитному договору в сумме ... долларов США, ... цента по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., установила:

Истец Банк ВТБ-24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Банщикову Р.Ю., Коляде А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что 3 октября 2008 года между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и Банщиковым Р.Ю. был заключен кредитный договор с залогом квартиры (ипотекой), в соответствии с которым ответчику банком был предоставлен кредит на приобретение квартиры в размере ... долларов США, сроком на 182 месяца. Банк исполнил свои обязательства и перечислил ответчику указанную сумму.

В целях обеспечения выданного кредита между Банком и Коляда (Банщиковой) А.С. был заключен договор поручительства.

Ответчиком обязательства по погашению кредита не исполняются.

В связи с чем истец, просит суд взыскать с Банщикова Р.Ю. и его поручителя Коляды А.С. задолженность по кредитному договору в размере ... долларов США, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом уточненного иска поддержал.

Ответчик Банщиков Р.Ю. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования признали частично, не отрицали факта задолженности по кредитному договору, просили суд разделить долги ответчиков перед истцом по ... в связи с расторжением брака между Банщиковым Р.Ю. и Коляда А.С., а также просили снизить размер неустойки и отказать во взыскании госпошлины, т.к. ответчик был согласен на разрешение спора во внесудебном порядке.

Ответчица Коляда А.С. в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, направила представителя, которая исковые требования признала частично, возражала против раздела ответственности ответчиков, т.к. она у них солидарная, также просила отказать во взыскании неустойки, либо снизить ее размер, т.к. банк своими действиями умышленно увеличил размер неустойки. Кроме того, просила отказать во взыскании уплаченной госпошлины, т.к. истец мог и не обращаться в суд, а урегулировать данный спор во внесудебном порядке.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Банщиков Р.Ю.

На заседание судебной коллегии ответчики Барнщиков Р.Ю. и Коляда А.С. не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Банщикова Р.Ю. по доверенности Кривченко О.В., поддержавшего доводы жалобы, представившего дополнение к апелляционной жалобе, представителя истца Банка ВТБ-24 (ЗАО) по доверенности Архипенко А.Ю., настаивавшего на оставлении решения суда в силе, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела усматривается и судом установлено, 3 октября 2008 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Банщиковым Р.Ю. был заключен кредитный договор с залогом квартиры(ипотекой), согласно которому ответчику банком был предоставлен кредит на приобретение квартиры в размере ... долларов США, сроком на 182 месяца.

Банк свои обязательства выполнил и перечислил ответчику деньги в сумме ... долларов США, на которые ответчиком была приобретена квартира по адресу: ...

В целях обеспечения выданного кредита между Банком и Коляда (Банщиковой) А.С. был заключен договор поручительства.

Ответчиком обязательства по погашению кредита не исполнялись, в связи с чем банком в адрес ответчика направлялось письмо с просьбой погасить задолженность.

По состоянию на 27 января 2012 года задолженность Банщикова Р.Ю. и его поручителя Коляда А.С. составляла ...

6 апреля 2012 года, с согласия Банка ВТБ 24 (ЗАО), ответчиком Банщиковым Р.Ю. был реализован предмет ипотеки за ... рублей, а истцу частично погашена задолженность.

На 19 апреля 2012 года задолженность составила ... долларов США.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, дав им надлежащую оценку, правильно к спорным правоотношениям применил нормы материального права (п. 1 ст. 819, ст. 309, 310 и ч. 1 ст. 363 ГК РФ) и на основе указанных норм пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчиков выплатить задолженность по кредиту.

Собранными по делу доказательствами, которые суд исследовал в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждается, что обязательства по кредитному договору заемщиком Банщиковым Р.Ю. надлежащим образом не исполнялись, платежи по кредитному договору в установленные сроки не вносились.

Довод в жалобе о несогласии с решением суда в части взыскании с ответчиков суммы уплаченной истцом госпошлины, поскольку указанный спор мог быть разрешен во внесудебном порядке, и ответчик не уклонялся от такого разрешения спора, не может быть принят во внимание, поскольку как установлено судом обращение истца в суд вызвано неисполнением ответчиками своих обязательств по договору.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена защита судом нарушенных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В материалах дела имеются сведения, что 9 декабря 2011 года ответчиками были получены уведомления о досрочном истребовании задолженности (л.д. 102, 103), однако требуемая сумма в полном объеме ни заемщиком ни поручителем выплачена не была, поэтому ответчик реализовал свое право на обращение в суд.

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. Этот вывод суда соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ и подтверждается, представленными истцом доказательствами.

Довод жалобы о необходимости разделения долга между супругами не основан на нормах действующего законодательства.

Исковых требований о разделе совместных долгов супругов в рамках настоящего дела не заявлялось.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений ч. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Как видно из материалов дела истец возражал против изменения договора и перевода части долга по кредитному договору на Коляду (Банщикову) А.С.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи