Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-6942 (ключевые темы: договор купли-продажи недвижимого имущества - цена земельного участка - председатель совета директоров - причины отсутствия - переход права собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-6942

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М. и Милых М.В.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе представителя Салтановой Т.Е. - Галанцева Д.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Салтановой Т.Е. в пользу ЗАО "Международный жилой комплекс "РОСИНКА" задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества в размере ... рублей, неустойку в сумме ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей 25 копеек.

В удовлетворении встречного иска Салтановой Т.Е. к ЗАО "Международный жилой комплекс "РОСИНКА" о признании договора купли-продажи недействительным отказать, установила:

ЗАО Международный жилой комплекс "РОСИНКА" обратилось в суд с иском к Салтановой Т.Е. о взыскании невыплаченных денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.11.2008 года в размере ... рублей, пени в размере ... рублей. В обоснование иска указывает, что ... года между ЗАО Международный жилой комплекс "РОСИНКА" и Салтановой Т.Е. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - пяти земельных участков, находящихся по адресу: ... Истец выполнил принятые на себя по договору обязательства, передав ответчикупять земельных участков. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве. Однако ответчик не исполнила обязанность по оплате стоимости предмета договора в размере ... рублей.

Ответчик Салтанова Т.Е. предъявила встречное исковое заявление к ЗАО МЖК "РОСИНКА" о признании договора купли-продажи от ... года недействительным в части обязательств по оплате имущества, указывая, что до заключения спорного договора в 2005 году ее муж передал председателю совета директоров ЗАО МЖК "РОСИНКА" Захарову О.А. денежные средства в счет оплаты пяти спорных земельных участков. На момент передачи денег за участки договор не был заключен по причине отсутствия размежевания данных участков. Договор 13.11.2008 г. в части оплаты был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, т.к. воля сторон сделки была направлена на исполнение ранее оплаченных обязательств по передаче права собственности на приобретенные земельные участки.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, встречный иск не признала, просила применить последствия пропуска ответчиком трехлетнего срока давности по требованиям о признании сделки недействительной в части.

Представители ответчика Салтановой Т.Е. в судебное заседание явились, иск не признали, поддержали встречные исковые требования, пояснили, что между владельцем ЗАО Международный жилой комплекс "РОСИНКА" Захаровым О.А. и супругом Салтановой Т.Е. была договоренность, денежные средства за спорные земельные участки переданы Захарову О.А. еще в 2005 году, однако, на 2005 год договор купли-продажи земельных участков не был заключен по причине отсутствия межевания участков, подписание сторонами договора в 2008 году фактически было формальным для регистрации спорных участков в Управление Росреестра по г. Москве. Просили признать договор от 13.11.2008 года недействительным в части оплаты, остальные условия признать действительными.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Салтановой Т.Е. Галанцев Д.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Международный жилой комплекс "РОСИНКА" Суходрев К.С., представителей Салтановой Т.Е. Божко М.П. и Галанцева Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что 13.11.2008 года между ЗАО МЖК "РОСИНКА" и Салтановой Т.Е. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, состоящего из пяти земельных участков, находящихся по адресу: ...

земельный участок, площадью ... кв.м., кадастровый номер 50:11:00203 10:0066;

земельный участок, площадью ... кв.м., кадастровый номер 50:11:0020310:406; земельный участок, площадью ... кв.м., кадастровый номер 50:11:0020310:409;

земельный участок, площадью ... кв.м., кадастровый номер 50:11:0020310:415;

земельный участок, площадью ... кв.м., кадастровый номер 50:11:0020310:418;

Согласно пункту 2 договора общая договорная цена земельных участков определена Сторонами в размере ... рублей, включая налоги и сборы.

В силу пункта 2.2 оплата договорной цены земельных участков должна быть произведена не позднее 15 мая 2009 года.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по полной и своевременной оплате договорной цены,покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

... года между сторонами подписан передаточный акт земельных участков. Переход права собственности на спорные земельные участки осуществлен 12.12.2008 года.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 307, 209, 310, 395, 170, 180 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате по договору купли-продажи от ... г., в связи с чем с нее в пользу истца подлежит взысканию стоимость земельных участков, предусмотренная договором в размере ... рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 986 дней просрочки - с 16.05.09 года по 27.01.2012 г., исчисленные по ставке рефинансирования и уменьшенные в соответствии со ст. 333 ГК РФ до пределов, соразмерных последствиям нарушения обязательств - до ... рублей.

Оснований для удовлетворения встречного иска суд первой инстанции не усмотрел, правильно указав на то, что утверждения ответчика о произведении оплаты за земельные участки задолго до подписания договора - в 2005 году, надлежащими доказательствами не подтверждены, свидетельскими показаниями обстоятельства передачи денежных средств и их размер подтверждаться не могут. Мнимости договора в части предусмотренной оплаты за земельные участки, не установлено. Кроме того, ответчиком пропущен установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по заявленному во встречном иске требованию, подлежащий исчислению с момента начала исполнения сделки, определяемого датой подписания между сторонами передаточного акта от 13.11.2008 г.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана также госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, собранных доказательствах и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ее муж был знаком и состоял в приятельских отношениях с председателем совета директоров ЗАО МЖК "РОСИНКА" Захаровым О.А. с начала 90-х годов, в 2005 г. приобрел у него земельные участки и оплатил их исходя из стоимости ... долларов США за сотку, но договор купли-продажи заключен не был ввиду того, что земля не была размежевана и не прошла государственный кадастровый учет. При этом Захаров О.А. обещал зачесть внесенные денежные средства после оформления всех документов, но умер в 2006 году, а договор от ... г. является мнимым в части обязательств покупателя по оплате, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку объективного подтверждения в судебном заседании не нашли.

Изложенные вновь в апелляционной жалобе, эти доводы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку доказательств, чем приведенная судом в решении, в силу чего не влекут его отмену.

Каких-либо новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции или нуждающихся в дополнительной проверке в апелляционной жалобе не приводится.

Решение суда первой инстанции основано на представленных доказательствах, законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Гагаринского районного суда от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Салтановой Т.Е. Галанцева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи