Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-6948 (ключевые темы: договор займа - расписка - взыскание денежных средств - пользование заемными средствами - просрочка исполнения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-6948

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М. и Милых М.В.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе представителя Павленко А.А. Блудовой Н.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Павленко С.В. к Павленко В.С. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Павленко В.С. в пользу Павленко С.В. в счет возмещения задолженности, процентов, неустойки, возврата госпошлины ... руб. ... коп.

В удовлетворении исковых требований Павленко А.А. к Павленко С.В., Павленко В.С. о признании договора займа ничтожным отказать, установила:

Истец Павленко С.В. обратился с иском к ответчику Павленко В.С. о взыскании суммы долга в размере ... руб., процентов за пользование займом в размере ... руб., штрафа за просрочку возврата долга в размере ... руб. В обоснование требований указал, что ... года ответчик Павленко B.C. взял у него в долг ... руб., сроком возврата до 19 марта 2012 года.Сторонами при заключении договора займа установлены проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых, а также штрафные санкции за просрочку возврата долга в размере 10% от суммы невозвращенного долга. До настоящего времени задолженность по договору займа не возвращена. Проценты за пользование займом за три года составили ... руб., штраф за просрочку исполнения обязательства ... руб.

Павленко А. А. обратилась в суд с иском к ответчикам Павленко С.В. и Павленко В.С. о признании ничтожным договора займа, заключенного между ответчиками 20 января 2009 года, поскольку он заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия. С ответчиком Павленко B.C. она состояла в браке с ... года по... года. В период брака по договору долевого участия в строительстве была приобретена ... стоимостью ... руб., право собственности зарегистрировано за ответчиком, денежные средства, уплаченные за квартиру, являлись совместными семейными накоплениями, однако, в ходе судебного разбирательства в другом суде по разделу имущества между супругами Павленко, Павленко В.С. предъявил данную расписку с целью признания спорной квартиры его личным имуществом. По мнению Павленко А.А., которой о данной расписке в период совместного проживания с супругом ничего известно не было, ответчики составили расписку с иной целью, чем в ней указано, сделку займа они не совершали.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года соединены в одно производство гражданское дело по вышеуказанному иску Павленко С.В. к Павленко B.C. о взыскании денежных средств и гражданское дело по иску Павленко А.А. к Павленко С.В., Павленко В.С. о признании договора займа недействительным.

Павленко С.В. в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить, в удовлетворении иска Павленко А.А. отказать.

Павленко В.С. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования Павленко С.В. признали в полном объеме, в удовлетворении требований Павленко А.А. просили отказать.

Представители Павленко А.А. в судебное заседание явились, просили признать ничтожным договор займа между Павленко В.С. и С.В. по доводам, указанным в иске.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Павленко А.А. Блудова Н.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Павленко С.В., представителя ответчика Павленко В.С. Маментьева К.В., представителя Павленко А.А. Блудовой Н.Н. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 807-810, 170 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... года между Павленко В.С. и Павленко С.В. заключен договор займа на сумму ... руб. сроком возврата до 19 января 2012 года. О получении Павленко В.С. от Павленко С.В. денежных средств составлена расписка.

В судебном заседании Павленко B.C. подтвердил, что денежные средства в указанном размере им получены.

Установив, что условия договора Павленко В.С. не выполнил, денежные средства истцу не возвратил, суд первой инстанции взыскал с него долг в размере ... руб., проценты за пользование займом из расчета 25% годовых за период с 20 января 2009 года по 19 января 2012 года в размере ... руб. и штраф за просрочку исполнения обязательств в размере 10% от суммы невозвращенного долга, в размере ... рублей за период с 19 января по 19 марта 2012 года, а всего ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Оснований для удовлетворения иска Павленко А.А. суд первой инстанции не усмотрел, правильно указав на то, что достоверных доказательств, свидетельствующих о мнимости заключенной между Павленко В.С. и Павленко С.В. сделки суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Павленко А.А. о том, что расписка о получении сыном Павленко В.С. от отца Павленко С.В. денежных средств появилась только в ходе рассмотрения спора между ней и ее бывшим супругом Павленко С.В. о разделе совместно нажитого имущества исключительно для того, чтобы повлиять на исход спора; что никаких заемных обязательств на период приобретения совместно нажитой квартиры у них с Павленко В.С. не имелось; что условия займа кабальные; что иск предъявлен отцом Павленко С.В. к сыну Павленко В.С. и признан последним, не являются убедительными доказательствами мнимости договора займа.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отказал Павленко А.А. в привлечении ее к участию в споре между Павленко В.С. и Павленко С.В. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушения ее процессуальных прав. Требования об оспаривании договора займа были заявлены ею в отдельном производстве, впоследствии соединены с иском Павленко С.В. и рассмотрены в одном производстве с его исковыми требованиями к Павленко В.С.

Кроме того, определение об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями Павленко А.А. в порядке ч. 1 ст. 42 ГПК РФ не обжаловала.

Отклонение судом ходатайства Павленко А.А. о проведении экспертизы расписки от 20.01.2009 г. также не может повлечь отмену решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы, состоящие в несогласии с приведенной судом первой инстанции оценкой доказательств не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения.

Суд правильно установил значимые для дела обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и постановил законное и обоснованное решение, которое отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Гагаринского районного суда от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Павленко А.А. Блудовой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи