Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. по делу N 11-6955 (ключевые темы: судопроизводство - разумный срок - признание права собственности - срок рассмотрения дела - установление факта родственных отношений)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. по делу N 11-6955

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Милых М.В., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по апелляционной жалобе Агальцовой А.А., Якушевой Л.Б. на решение Московского городского суда от 20 августа 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Агальцовой ..., Якушевой ... о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, возмещении судебных расходов отказать, установила:

Агальцова А.А., Якушева Л.Б. обратились в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме ... руб., указывая на то, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу по иску об установлении факта родственных отношений и признании права собственности на наследственное имущество, находившемуся в производстве Бутырского районного суда г. Москвы, составила 2 года 06 месяцев, то есть с 11 ноября 2010 года по 10 мая 2012 года. По мнению заявителей, длительность гражданского судопроизводства превысила разумные сроки, при этом за образовавшиеся задержки разбирательства дела заявители ответственности не несут.

Представитель Агальцовой А.А., Якушевой Л.Б. по доверенности Шиятый Н.Е. в судебное заседание явился, поддержал заявление по изложенным в нем основаниям.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просят Агальцова А.А., Якушева Л.Б. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции Московского городского суда Агальцова А.А., Якушева Л.Б. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель Агальцовой А.А., Якушевой Л.Б. по доверенности Шиятый Н.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции Московского городского суда явился, заявил отвод составу судебной коллегии, от участия в рассмотрении дела по существу отказался.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание апелляционной инстанции Московского городского суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 167, 244.9, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителей и представителя заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 244.8 ГПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников гражданского процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

В силу ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены ГПК РФ, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Согласно ст. 348 ГПК РФ, действовавшей до 1 января 2012 г., суд города федерального значения должен рассмотреть поступившее по кассационной жалобе дело не позднее чем в течение месяца со дня его поступления.

Из материалов гражданского дела N 2-1910/2012 по иску Агальцовой А.А., Якушевой Л.Б. к Марьинорощинскому отделению Сбербанка РФ, нотариусу Яркиной М.В. об установлении факта родственных отношений и признании права собственности на денежные вклады усматривается, что 11 ноября 2010 года в Бутырский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Агальцова Б.С. к Марьинорощинскому отделению Сбербанка России, Банку Москвы (л.д. 3-5). Определением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года исковое заявление Агальцова Б.С. оставлено без движения как не отвечающее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ (л.д. 1). Копия указанного определения вручена представителю Агальцова Б.С. Шиятому Н.Е. 09 декабря 2010 года (л.д. 15). 14 декабря 2010 года в суд поступила частная жалоба Агальцова Б.С. на определение суда от 16 ноября 2010 года (л.д. 19). Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2011 года определение суда от 16 ноября 2010 года отменено, дело возвращено в тот же суд для рассмотрения по существу (л.д. 25-26). Определением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года исковое заявление Агальцова Б.С. принято к производству суда и участвующие в деле лица вызваны к судье на прием на 16 мая 2011 года (л.д. 27-28). Определением судьи от 16 мая 2011 года дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 02 июля 2011 года (л.д. 35). 02 июня и 20 июня 2011 года дело слушанием откладывалось в связи с неявкой в судебное заседание сторон, 06 июля и 12 июля 2011 года - в связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика (л.д. 40, 54, 60, 67). Представитель Агальцова Б.С. Шиятый Н.Е., являвшийся в судебные заседания 06 июля и 12 июля 2011 года, против отложения слушания дела не возражал.02 августа 2011 года судом вынесено решение, которым исковые требования Агальцова Б.С. об установлении факта родственных отношений и признании права собственности на наследственное имущество удовлетворены (л.д. 97-99).

28 сентября 2011 года в Бутырский районный суд г. Москвы поступило заявление наследников Агальцова Б.С. Агальцовой А.А. и Якушевой Л.Б. о частичном пересмотре решения Бутырского районного суда г. Москвы от 02 августа 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, которое обосновано тем, что 13 декабря 2010 года Агальцов Б.С. умер (л.д. 100-101). Определением судьи от 03 октября 2011 года указанное заявление Агальцовой А.А., Якушевой Л.Б. назначено к рассмотрению в судебном заседании на 01 ноября 2011 года (л.д. 110). 01 ноября 2011 года рассмотрение заявления о пересмотре решения суда от 02 августа 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам отложено на 15 ноября 2011 года в связи с неявкой представителя ответчика (л.д. 111). Определением суда от 15 ноября 2011 года заявление Агальцовой А.А., Якушевой Л.Б. о пересмотре решения суда от 02 августа 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, указанное решение суда отменено (л.д. 114-115).

Определением судьи от 24 ноября 2011 года дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 28 ноября 2011 года (л.д. 117). Определением суда от 28 ноября 2011 года исковое заявление Агальцовой А.А., Якушевой Л.Б. оставлено без рассмотрения в порядке абз. 7 ст. 222 ГПК РФ (л.д. 119). 24 января 2012 года в Бутырский районный суд г. Москвы поступило заявление Агальцовой А.А., Якушевой Л.Б. об отмене определения от 28 ноября 2011 года об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д. 122). Определением судьи от 27 января 2012 года заявление Агальцовой А.А., Якушевой Л.Б. об отмене определения суда от 28 ноября 2011 года назначено к рассмотрению в судебном заседании на 28 февраля 2012 года (л.д. 123). 28 февраля 2012 года рассмотрение заявления Агальцовой А.А. и Якушевой Л.Б. об отмене определения суда от 28 ноября 2011 года об оставлении искового заявления без рассмотрения отложено на 19 марта 2012 года в связи с истребованием дополнительных доказательств по делу (л.д. 147). Определением суда от 19 марта 2012 года отменено определение суда от 28 ноября 2011 года об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д. 199). Определением суда от 19 марта 2012 года производство по делу в части требований Агальцовой А.А., Якушевой Л.Б. к Банку Москвы прекращено в связи с отказом истцов от иска в этой части (л.д. 198). Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года исковые требования Агальцовой А.А., Якушевой Л.Б. к Марьинорощинскому отделению Сбербанка России об установлении факта родственных отношений и признании права собственности на наследственное имущество удовлетворены (л.д. 201-203).

28 апреля 2012 года в Бутырский районный суд г. Москвы поступило заявление Агальцовой А.А. и Якушевой Л.Б. об исправлении описок в решении суда от 19 марта 2012 года (л.д. 205). Определением судьи от 03 мая 2012 года указанное заявление Агальцовой А.А., Якушевой Л.Б. назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10 мая 2012 года (л.д. 206). Определением суда от 10 мая 2012 года заявление Агальцовой А.А. и Якушевой Л.Б. об исправлении описок в решении суда от 19 марта 2012 года удовлетворено, описки, допущенные в решении, исправлены (л.д. 214-216).

Таким образом, со дня поступления в суд заявления Агальцова Б.С. (11 ноября 2010 года) до вынесения по делу последнего судебного постановления (19 марта 2012 года) прошел 1 год 4 месяца 8 дней. Общая продолжительность производства по делу не превысила разумный срок.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из того, что дело по иску Агальцовой А.А., Якушевой Л.Б. отличалось некоторой правовой и фактической сложностью, назначение и отложение судебных заседаний по делу, находившемуся в производстве Бутырского районного суда г. Москвы проводилось судом первой инстанции в разумные срока, даты судебных заседаний определялись таким образом, чтобы лица, участвующие в деле, имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, в общей сложности по делу в суде первой инстанции проведены: одна беседа, 11 судебных заседаний, судебные заседания откладывались шесть раз в связи с неявкой в судебное заседание сторон и отсутствием сведений об их надлежащем извещении. Анализ причин отложения судебных заседаний позволил суду первой инстанции прийти к выводу о том, что необоснованного отложения судом допущено не было, все отложения судебных заседаний были связаны с необходимостью соблюдения законных интересов участников гражданского процесса, причины отложения отражены в протоколах судебных заседаний, определения об отложении слушания дела принимались после обсуждения соответствующих вопросов в судебных заседаниях. Отмена судом кассационной инстанции определения судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года об оставлении искового заявления Агальцова Б.С. без движения, на которую указывали заявители, также свидетельствует об обеспечении возможности защиты прав истца. Срок рассмотрения дела после отмены определения суда об оставлении искового заявления без движения (с 20 апреля 2011 года по 02 августа 2011 года) - 3 месяца 12 дней - не является чрезмерным. Некоторая задержка в рассмотрении частной жалобы истца на определение суда об оставлении искового заявления без движения (3 месяца 28 дней) не является чрезмерной и не привела к нарушению прав участников процесса на судопроизводство в разумный срок. Период рассмотрения дела после пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (с 15 ноября 2011 года по 19 марта 2012 года) - 4 месяца 4 дня также не является чрезмерным. С учетом того, что каких-либо значимых последствий предполагаемого нарушения права на судопроизводство в разумный срок по делу не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Судом правильно учтены указанная продолжительность судопроизводства по делу, правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, причины отложения разбирательства дела, связанные с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон и выполнения требований ГПК Российской Федерации об оказании лицам, участвующим в деле, содействия в собирании и истребовании доказательств.

Имеющиеся по делу доказательства не дают оснований для вывода о том, что действия судов, осуществляемые в целях своевременного рассмотрения указанного выше гражданского дела, не были достаточными и эффективными. Сроки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции соответствуют требованиям ст. 348 ГПК Российской Федерации, фактов несвоевременного назначения дела к слушанию, неизвещения или несвоевременного извещения участников процесса о судебных заседаниях, в том числе при отложении рассмотрения дела, несвоевременного изготовления протоколов судебного заседания и ознакомления с ними сторон, по материалам дела не установлено.

В апелляционной жалобе заявители указывают, что их право на судопроизводство в разумный срок нарушено, поскольку судами, рассматривающими гражданское дело, не были соблюдены сроки, установленные ГПК Российской Федерации. Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку само по себе нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела не привело к нарушению права Агальцовой А.А. и Якушевой Л.Б. на судопроизводство в разумный срок.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции общего срока судопроизводства по делу, поскольку судом этот срок определен в соответствии с положениями ст.ст. 6.1, 13, 244.3 ГПК РФ.

Как разъяснено в п.п. 41, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при исчислении общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом гражданскому делу учитывается период со дня поступления искового заявления (заявления) в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу (пункт 4 статьи 244.3 ГПК РФ, пункт 4 статьи 222.3 АПК РФ). Последним судебным актом, принятым по гражданскому делу, исходя из положений статьи 13 ГПК РФ, статьи 15 АПК РФ может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также, если дело не возвращено на рассмотрение в нижестоящий суд, определение или постановление суда кассационной инстанции, принятые на основании статьи 361 ГПК РФ, статьи 287 АПК РФ, определение или постановление суда надзорной инстанции, вынесенные на основании статьи 390 ГПК РФ, статьи 305 АПК РФ, определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 8 статьи 299 АПК РФ).

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Агальцовой А.А., Якушевой Л.Б. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела, требованиям закона, практике Европейского Суда по правам человека и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 244.9, 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Московского городского суда от 20августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Агальцовой А.А., Якушевой Л.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: