Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 11-6978 (ключевые темы: договор займа - расписка - взыскание денежных средств - нежилые помещения - претензии)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 11-6978

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Хундиашвили Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по апелляционной жалобе Кокошинской Е.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кокошинской Е.В. к Кустову С.Н. о признании исполненными обязательств по договору займа - отказать, установила:

Истец Кокошинская Е.В. обратилась в суд с иском к Кустову С.Н. о признании исполненными обязательств по договору займа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ею была написана письменная расписка Кустову С.Н. о том, что ... она взяла у него в долг денежные средства в размере ... рублей до ...

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 1 июля 2011 г., вступившим в законную силу 14 ноября 2011 г., суд удовлетворил исковые требования Кустова С.Н. о взыскании с истицы долга по договору займа.

Истица в обоснование заявленных требований, ссылается на то, что поскольку дело было рассмотрено судом 1 июля 2011 г. в ее отсутствие, то она не смогла приобщить к материалам дела письменную расписку от ..., полученную от Кустова С.Н. о том, что последний получил от нее деньги в размере ... руб. и никаких претензий не имеет.

Поскольку после вступления решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от ... в законную силу, Кустов С.Н. начал предпринимать попытки к исполнению судебного решения, уступке прав требования долга и продаже принадлежащего истцу нежилого помещения, находящегося по адресу: ..., то поскольку его действияносят недобросовестный характер и направлены на неосновательное обогащение, истец просила признать обязательства по договору займа от ..., заключенного между ней и Кустовым С.Н., полностью исполненными.

В судебное заседание Кокошинская Е.В. не явилась, была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, как и доказательств уважительности причин своей неявки, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, усмотрев в ее действиях по неоднократным неявкам в суд злоупотребление правом, и учел, что дело по ее иску находится в производстве суда с ...

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ..., вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ..., исковые требования Кустова С.Н. по расписке от ... были удовлетворены и было возбуждено исполнительное производство Бабушкинским ОСП УФССП России по Москве за N ..., однако до настоящего времени долг с должника (истицы) невзыскан, а по расписке от ... исковое производство было прекращено, в связи с добровольным исполнением Кокошинской Е.В. требований об уплате суммы долга.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Кокошинская Е.В., по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кокошинской Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, у истицы Кокошинской Е.В. перед ответчиком Кустовым С.Н. (мужем) было два долговых обязательства: от ... на сумму ... рублей и от ... на сумму ... рублей.

Добровольно Кокошинская Е.В. не исполняла обязательства по данным письменным распискам, в связи с чем, Кустов С.Н. обратился в суд с иском о взыскании долга по письменной расписке ...

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ..., которое было оставлено без изменения на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от ..., исковые требования Кустова С.Н. о взыскании суммы долга с истицы Кокошинской Е.В. по расписке от ... были удовлетворены.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, доказательств вподтверждение возврата долга по расписке от 04.11.2009 г. истицей в суд не было представлено.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом было установлено, что письменная расписка от ... г., на которую ссылается истица, как на доказательство о возврате суммы займа по расписке от ... г., подтверждает возврат денежных средств по другому договору займа от ..., на что было указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... (л.д. 41-44).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно отказал Кокошинской Е.В. в удовлетворении исковых требований к Кустову С.Н. о признании исполненными обязательств по договору займа, поскольку истица фактически оспаривает выводы, изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от ... по расписке от ..., по которой суд уже разрешил спор по существу.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не учел, что истица отсутствовала в судебном заседании, назначенном на ... по уважительной причине и просила дело слушанием отложить, в связи с вызовом ее на допрос в качестве потерпевшей по уголовному делу, не влечет отмену решения суда, так как из материалов дела усматривается, что истица была извещена о дне слушания дела надлежащим образом телефонограммой (л.д. 37), доказательств, подтверждающих уважительность причин своей неявки на 29 мая 2012 г. не представила, на что указал суд в решении (л.д. 51), в связи с чем, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствии истицы на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, признав причину ее неявки неуважительной.

Довод жалобы о том, что истица обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от ... по вновь открывшимся обстоятельствам, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку он не влияет на правильность выводов суда изложенных в решении по настоящему делу.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокошинской Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи