Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 11-6979 (ключевые темы: вселение - право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - место жительства - несовершеннолетние)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 11-6979

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Хундиашвили Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по апелляционной жалобе В.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований В.А. к А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении отказать, установила:

В.А. обратился в суд с иском к ответчику А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, мотивируя свои требования тем, что более 20 лет ответчик не проживала в спорной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ..., не оплачивала коммунальные услуги, не предпринимала мер ко вселению, в связи с чем считает, что ответчик утратила право пользования спорным жилым помещением.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Третьи лица Ю.А., М.Ю., Н.А., М.Ю., представители третьих лиц Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ОУФМС России по г. Москве района Лосиноостровский в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец В.А.

Ответчик А.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, что не является препятствием для разбирательства дела в ее отсутствие.

Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца В.А., который поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом мнения прокурора Семеновой И.В., которая считала решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона - ст.ст. 69, 70, 71 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. 65 СК РФ, ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорной является квартира, расположенная по адресу: город Москва, ... Истец В.А. является нанимателем данного жилого помещения.

В.А. и С.Н. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 06.01.1997 года. От брака имеют дочь А.В., 13.09.1990 года рождения.

В спорном жилом помещении зарегистрированы ответчик А.В. - с 13.11.1990 года, а также третьи лица.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В.А. о признании А.В. утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и нормах действующего законодательства.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на вселение к родителям несовершеннолетнего ребенка не требуется согласия ни нанимателя, ни членов его семьи, ни наймодателя, а несовершеннолетний не может самостоятельно выбирать место жительства в силу возраста.

Суд правильно применил нормы материального права - ст.ст. 69, 70, 71 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. 65 СК РФ, ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР и руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ".

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

По смыслу вышеуказанных правовых норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве их места жительства по соглашению родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

В силу ч. 3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Как видно из материалов дела, истец В.А. и С.Н. определили место жительства своей дочери - А.В. по месту жительства истца.

В судебном заседании установлено, что после рождения ответчик проживала с родителями по месту регистрации матери, однако в связи с возникшими конфликтными отношениями между ее родителями в 1995 году истец стал проживать по месту своей регистрации в спорной квартире, ответчик осталась проживать с матерью.

Проживание ребенка с матерью в другом жилом помещении само по себе не может служить основанием для признания ребенка утратившим право пользования спорным жилым помещением, в котором право на жилую площадь имеет один из его родителей, так как фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае в силу его несовершеннолетнего возраста не требуется, а данных о том, что несовершеннолетний приобрел самостоятельное право на какое-либо другое жилое помещение, суду не представлено.

Поскольку именно родители определили место проживания несовершеннолетнего ребенка по адресу: г. Москва, ..., довод истца о том, что А.В. не проживала в спорной квартире до ее совершеннолетия, обоснованно не принят судом во внимание. Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что оснований для признания А.В. утратившей права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Кроме того, суд принял во внимание, что по достижении ответчиком 21 года она заявила о своем намерении проживать в спорном жилом помещении и праве пользования, обратившись в суд с заявлением как пользователь спорной квартиры за защитой своего нарушенного права.

Не установив оснований для удовлетворения исковых требований в части признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением, суд, с учетом п. "з" ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части снятия А.В. с регистрационного учета.

Поскольку А.В. в спорное жилое помещение была вселена в установленном законом порядке, приобрела право пользования спорным жилым помещением, законных оснований для ее выселения у суда первой инстанции не имелось.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы истца о том, что А.В. на спорную площадь не вселялась, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу возраста ответчик не могла самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой, а с учетом конкретных обстоятельств дела проживание в указанной квартире и ее вселение было явно затруднительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил доказательства, в том числе в ходе судебного разбирательства ордера на квартиру представлены не были, однако в решении суда имеется указание на них, не является основанием для отмены решения, поскольку в копии финансового лицевого счета, которая приобщена к материалам дела и исследовалась судом в ходе рассмотрения дела, указаны правовые основания предоставления и пользования истцом жилой площадью (л.д. 11).

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи