Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-6991 (ключевые темы: увольнение - денежное довольствие - служебные обязанности - специальные звания - органы внутренних дел)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-6991

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Михайловой Р.Б. и Семченко А.В.,

при секретаре Калугине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Главного управления МВД России на решение Тверского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Главного управления МВД России по г. Москве в пользу Долгова А. Ю. денежное довольствие в сумме ... рубля ... копейки, сумму невыплаченного единовременного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам работы за ... год в размере 3 окладов за период с ... по ... года в размере ... рубля ... копеек, сумму невыплаченной премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам работы за ... год в размере 0,75 оклада денежного содержания по ... года в размере ... рублей ... копейки, а всего в сумме ... рублей ... копейка, установила:

Долгов А.Ю. обратился в суд с заявлением к ГУ МВД России по г. Москве о взыскании денежных средств, причитающихся при увольнении.

В обоснование заявленных требований Долгов А.Ю. ссылался на то, что он проходил службу в должности ... по исполнению административного законодательства 4 Специализированного батальона ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве в специальном звании ... Приказом N ... ГУ МВД России по г. Москве от ... года ... года он был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту "е" части 1 статьи 58 Положения о службе в ОВД РФ, утвержденного постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-I (по сокращению штатов) и не получил причитающиеся ему денежные средства при увольнении, а именно сумму денежного содержания за время нахождения в распоряжении с ... по ... года в положенном размере, сумму невыплаченного единовременного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам работы за ... год в размере 3 окладов за период с ... по ... года в установленном размере, сумму невыплаченной премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам работы за ... год в размере 0,75 оклада денежного содержания за период с ... по ... года в установленном размере.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Главное управление МВД России по г. Москве в своей апелляционной жалобе, а именно, указывая на то, что сотрудникам, освобожденным от должности и зачисленным в распоряжение органа внутренних дел денежное довольствие сохраняется и выплачивается в полном размере, но не более двух месяцев.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Богомолов Р.М. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Истец Долгов А.Ю. в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I (далее - Положение) на период нахождения в распоряжении органов внутренних дел сотруднику сохраняется денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет; сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел при проведении организационно-штатных мероприятий не более двух месяцев.

Приказом МВД России N 960 от 14 декабря 2009 года также установлено, что выплата денежного довольствия зачисленным в распоряжение сотрудникам производится в полном размере, но не более двух месяцев.

Вместе с тем, как установлено п. 8.6 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 декабря 1999 года N 1038, сотрудник, зачисленный в распоряжение органа внутренних дел, исполняет функциональные обязанности по прежней должности (при его согласии на это) либо выполняет поручения по службе начальника органа внутренних дел до решения вопроса о его назначении на другую должность либо увольнении.

Таким образом, в своей правовой взаимосвязи приведенные положения нормативных правовых актов, с учетом положений статьей 21, 22, 84.1, 140 Трудового кодекса РФ указывают на то, что само по себе нахождение освобожденного сотрудника в распоряжении более двух месяцев не может расцениваться работодателем как основание для невыплаты работнику за этот период денежного довольствия. В противном случае это свидетельствует о нарушении гарантированного Конституцией РФ права на получение вознаграждение за труд (часть 3 статьи 37 Конституции РФ).

 Как установлено судом при рассмотрении дела Долгов А.В., проходил службу в органах внутренних дел в должности ... по исполнению административного законодательства 4 Специализированного батальона ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве в специальном звании ...

С ... года Долгов А.Ю. был зачислен в распоряжение ГУ МВД России по г. Москве, где выполнял работу вплоть до увольнения.

Приказом ГУ МВД России по г. Москве от ... года N ... Долгов А.Ю. ... года был уволен из органов внутренних дел по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения (по сокращению штатов).

При увольнении Долгову А.Ю. было выплачено денежное довольствие до ... года включительно, единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за ... год в сумме ... рублей ... копеек; в выплате сумм за пределами двухмесячного срока нахождения в распоряжении истцу было отказано, что подтверждается справкой финансового отдела.

Поскольку увольнение Долгова А.Ю. за пределами установленного двухмесячного срока нахождения в распоряжении не дает право работодателю не выплачивать денежные суммы сотруднику, проходящему службу в распоряжении органа внутренних дел, выполняющему работу вплоть до увольнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выплаты причитающиеся при увольнении Долгову А.Ю. произведены не в полном объеме.

На основании изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца вышеназванные денежные суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе, подтвержден материалами дела, размер взысканных сумм ответчиком не оспаривается.

Судебная коллегия также учитывает положения ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ, возлагающие на работодателя обязанность по своевременной выплате работникам заработной платы, гарантирующие работнику оплату труда в полном объеме.

Выражая несогласие с состоявшимся по делу решением, ответчик указывает на несоответствие вывода суда обстоятельствам дела, вынесении решения без учета положений Приказа МВД России N 960 от 14 декабря 2009 года, предписывающих выплату денежного довольствия зачисленным в распоряжение сотрудникам в полном размере, но не более двух месяцев.

Судебная коллегия находит данный довод жалобы несостоятельным в силу вышеизложенного, учитывая недопустимость какой бы то ни было дискриминации по вопросу получения работниками вознаграждения за труд.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, которая нашла свое отражение в решении.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МВД России по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи