Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-6992 (ключевые темы: выговор - применение дисциплинарного взыскания - рабочее место - алкогольное опьянение - нарушение трудовой дисциплины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-6992

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Семченко А.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Калугине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Чукаева С.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 26 марта 2012 года, которым постановлено:

"Отказать Чукаеву С.В. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Торговый дом ЦУМ" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя", установила:

Чукаев С.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Торговый дом ЦУМ" (ОАО "ТД ЦУМ") о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приказом от 13 января 2012 года на него работодателем наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины. По мнению истца, он неправомерно привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускал, 14 декабря 2011 года не употреблял спиртные напитки, покинул рабочее место для прохождения медицинского освидетельствования. В связи с отстранением от работы 14 декабря 2011 года просит взыскать заработную плату за указанный день.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца, его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Чукаев С.В. на основании трудового договора от 16 июня 2008 года принят на работу в ОАО "ТД ЦУМ" на должность электромеханика контрольно-измерительных приборов и автоматики.

Приказом от 13 января 2012 года за нарушение трудовой дисциплины на Чукаева С.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Основанием применения дисциплинарного взыскания в виде выговора послужило нахождение 14 декабря 2012 года Чукаева С.В. на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения (устойчивый запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, внешний вид (красный цвет лица, туманный взгляд), неустойчивость позы, нарушение координации движений, шатающаяся походка, несвязная речь), а также его отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 16:00 до 19:00 14 декабря 2011 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются составленными актами, показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции. Факт отсутствия работника на рабочем месте в указанное время истцом не оспаривался.

14 и 28 декабря 2011 года истцу работодателем предложено представить письменные объяснения по факту нахождения на работе предположительно в состоянии алкогольного опьянения и о результатах прохождения медицинского освидетельствования 14 декабря 2011 года.

С оспариваемым приказом от 13 января 2012 года истец ознакомлен в этот же день.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что нахождение истца 14 декабря 2011 года на рабочем месте с признаками опьянения, а также отсутствие работника на рабочем месте с 16:00 без уважительных причин установлено, доказательств прохождения медицинского освидетельствования, которое бы подтверждало уважительность отсутствия истца на работе в указанный день и опровергало нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, не представлено, в связи с чем имелись основания для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора.

При этом суд проверил порядок применения дисциплинарного взыскания и признал его соблюденным.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель не предложил истцу представить письменные объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины, направлены на переоценку представленных доказательств и их не опровергают.

В апелляционной жалобе истец также указывает на уважительность отсутствия на рабочем месте 14 декабря 2011 года со ссылкой на необходимость прохождения медицинского освидетельствования, однако доказательств данного обстоятельства не представлено, также не опровергнуто нахождение Чукаева С.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 9 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чукаева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи