Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 11-7021 (ключевые темы: компенсация морального вреда - частная жалоба - рассрочка - приостановление производства по делу - оставление заявления без рассмотрения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 11-7021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Хундиашвили Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по частной жалобе Прошкина С.А. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 июня 2012 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Прошкина С.А. к ФГУ ГНЦ им Сербского, Казне РФ о компенсации морального вреда, установила:

Прошкин С.А. обратился в суд с иском к ФГУ ГНЦ им. Сербского, Казне РФ о компенсации морального вреда (М-3810/11).

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года исковое заявление Прошкина С.А. было оставлено без движения, и истцу был предоставлен срок до ... года для исправления недостатков при его подаче, поскольку истцом не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и доказательства наличия оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины, а также ходатайство об отсрочке, рассрочке, уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. вышеуказанное определение суда от 16 декабря 2012 г. было оставлено без изменения, а частная жалоба Прошкина С.А. без удовлетворения.

Судом было постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Прошкин С.А., как незаконного.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении суда, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд правильно исходил из того, что Прошкиным С.А. не были устранены недостатки, указанные в определение суда от 16 декабря 2011 года в установленный судом срок.

Доводы частной жалобы Прошкина С.А. не влекут отмену определения суда, поскольку они направлены на иное применение и толкование закона.

Судебная коллегия полагает, что определение постановлено судом в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Прошкина С.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи