Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 11-7152/12 (ключевые темы: моральный вред - нравственные страдания - компенсации - услуги сотовой связи - лишение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 11-7152/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Сабинина Н.М. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года, которым постановлено:

"Признать действия ОАО "Вымпелком" по блокированию номера и лишения Сабинина Н. М. номера ... неправомерными.

Взыскать с ОАО "Вымпелком" в пользу Сабинина Н. М. компенсацию морального вреда в размере ...

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ОАО "Вымпелком" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... установил:

Истец Сабинин Н.М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Вымпелком" (далее - ОАО "Вымпелком") с требованиями о признании неправомерными действий ответчика по блокированию номера (лишение возможности пользоваться услугами сотовой связи), лишении номера ..., компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование требований истец указал, что 29.02.2008 г. заключил договор N ... с оператором сотовой связи "Билайн" (ответчиком). Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 01.12.2010 г. действия ответчика по взиманию абонентской платы признаны неправомерными. Однако в августе 2011 г. он не смог воспользоваться услугами сотовой телефонной связи, в кол-центре истцу пояснили, что указанный номер ему более не принадлежит. Ответ на направленную истцом 30.08.2011 года претензию истец не получил.

В судебном заседании истец Сабинин Н.М. иск поддержал, указав, что просит суд признать неправомерными действия ответчика по блокированию указанного номера, лишению номера, компенсировать моральный вред, причиненный страданиями и переживаниями вследствие невозможности воспользоваться сотовой связью на отдыхе.

Представитель ответчика Литовченко И.Ю., действующая на основании доверенности, иск не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взысканного судом размера морального вреда просит истец Сабинин Н.М. по доводам апелляционной жалобы, указав, что сумма морального вреда необоснованно занижена судом: при определении размера морального вреда суд не учел, что ответчик повторно нарушает его права, сумма морального вреда не компенсирует его нравственные страдания.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Сабинин Н.М. явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда в части взысканного размера морального вреда и принять новое решение об удовлетворении иска в данной части в полном объеме, взыскав с ответчика ... руб.

Представитель ответчика - ОАО "ВымпелКом" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался судом по последнему известному месту нахождения.

Судебная коллегия считает возможным, в соответствии со ст. 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца Сабинина Н.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Суд первой инстанции достаточно полно определил круг имеющих значение для дела обстоятельств, тщательно проверил доводы сторон, дал оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истцов частично.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным, у судебной коллегии не имеется.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости. Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (ст. 151, 1101 ГК РФ), относя определение конкретного размера такой компенсации на усмотрение суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что действия ответчика по блокированию номера истца (лишение возможности пользоваться услугами сотовой связи), лишении номера ..., являлись неправомерными.

В указанной части решение суда истец не обжалует.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Сабинина Н.М., суд принял во внимание обстоятельства, что его права, как потребителя, были нарушены ответчиком и взыскал в его пользу ... руб.

Судебная коллегия с присужденным размером компенсации морального вреда соглашается.

Доводы Сабинина Н.М., что указанная сумма явно занижена, ничем не подтверждаются, поскольку иных доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взысканного размера морального вреда является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Остальные доводы жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сабинина Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи