Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 11-7284 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - признание права собственности - частная жалоба - квитанция об оплате - оплата государственной пошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 11-7284

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Татаруля А.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по частной жалобе ООО КБ "Инстройбанк" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО КБ "Инстройбанк", ООО "Форвардинвестстрой" в равных долях в пользу Тупикина В.А. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ... рублей, расходы, связанные с оформлением справки ЕГРП в размере ... рублей, и возврат госпошлины в размере ... рублей, а всего ... рубля ... копеек.

В остальной части требований Тупикину В.А. - отказать, установила:

Истец Тупикин В.А. обратился в суд с иском к ООО КБ "Инстройбанк" и ООО "Форвардинвестстрой" о признании права собственности на квартиру N ..., расположенную по адресу: ... (...).

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 30 мая 2012 года исковые требования Тупикина В.А. были удовлетворены в полном объеме (л.д. 84-86).

29 июня 2012 года Тупикин В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов, а именно: расходов по оплате госпошлины в размере ... руб., расходов, связанных с оформлением справки из ЕГРП в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб. (л.д. 141).

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит ООО КБ "Инстройбанк".

Согласно части 2 стать 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истец просил суд о взыскании государственной пошлины в размере ... руб., что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины (л.д. 2), расходов на предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним в размере ... руб., что также подтверждается документально (л.д. 95).

Указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о взыскании указанных судебных расходов с ответчиков в равных долях.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление Тупикина В.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что решением Никулинского районного суда города Москвы от 30 мая 2012 года исковые требования Тупикина В.А. к ООО КБ "Инстройбанк", ООО "Форвардинвестстрой" о признании права собственности на квартиру удовлетворены в полном объеме. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Тупикин В.А. понес расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, что подтверждено документально (л.д. 91-94), в связи с чем, суд, с учетом принципов разумности, общей продолжительности нахождения дела в суде, объема оказанных юридических услуг, взыскал с ООО КБ "Инстройбанк" и ООО "Форвардинвестстрой" в равных долях в пользу Тупикина В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

При таких данных, поскольку иск был удовлетворен в полном объеме решением суда, вступившим в законную силу, у суда имелись основания для взыскания указанных судебных расходов в порядке, предусмотренном ст. 104 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что ООО КБ "Инстройбанк" не является стороной виновной в возникновении спора, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку данный довод выражает не согласие ООО КБ "Инстройбанк" с решением суда от 30 мая 2012 года, которое обжаловано не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ООО КБ "Инстройбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи