Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-7413 (ключевые темы: защита прав потребителей - неустойка - пропуск срока - расходы на оплату услуг представителей - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-7413

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Суминой Л.Н.,

при секретаре Потапове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ... на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года, установила:

... обратился в суд с иском к ..., просил взыскать с ответчика уплаченные им по договору денежные средства в размере ... рублей, неустойку (пени) за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере ... рублей, неустойку (пени) за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы. В обоснование заявленных требований ... указал, что ... г. между ним (покупателем) и ...(продавцом) был заключен договор N ... купли-продажи комплектующих регулируемых полов. Оплата товара произведена покупателем в день заключения договора в полном объеме, а именно в размере ... руб. Согласно условиям договора, товар должен быть отгружен со склада продавца в течение 7 дней после получения 100% оплаты (на р/счет или в кассу продавца). В установленный в договоре срок ответчик товар истцу не передал. Товар ответчиком истцу не представлен и до настоящего времени. ... г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной по договору купли-продажи суммы ... рублей, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рубля, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере ... рублей. Ответчик ... г. направил истцу ответ на претензию о готовности удовлетворить требования о возврате уплаченной по договору суммы, для чего просил сообщить в письменной форме реквизиты расчетного счета истца. Указанные реквизиты были переданы ответчику ... г. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства на указанный расчетный счет не перечислил, какие-либо действия по возврату денежных средств не предпринял. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания.

Представитель истца ... по доверенности и ордеру адвокат Мельников Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменное ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Представитель ответчика ...в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года по настоящему делу постановлено:

"Иск ... к ... о защите прав потребителя - удовлетворить частично:

Взыскать с ... в пользу ... денежные средства в размере ... руб. 50 коп., уплаченные согласно бланка-заказа от 31 августа 2011 года, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере ... руб. 62 коп., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере ... руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. 12 коп., в счет компенсации морального вреда ... руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., а всего ... руб. 94 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ... в доход государства штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в счет потребителя - в размере ... руб. 47 коп.

Взыскать с ... в доход государства госпошлину в сумме ... руб. 58 коп.".

В апелляционной жалобе представитель ответчика - генеральный директор ... просит решение суда от 27.02.2012 г. отменить, указывая о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, который не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве; при разрешении спора суд не учел, что передача товара не была произведена в установленный срок ввиду того, что в день доставки истец отсутствовал по указанному в договоре адресу, о чем сотрудниками организации был составлен акт; взыскивая с ответчика штраф, суд исходил из суммы удовлетворенных требований в размере ... рублей, неправомерно включив в ее состав расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ...не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ... по доверенности Мельникова Ю.А., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ... года между ... и ... был заключен договор N ... купли-продажи комплектующих регулируемых полов (л.д. 6).

Согласно абз. 5 договора, стороны согласовали сроки отгрузки (поставки) товара, порядок его оплаты в бланке заказа.

В п. 2.2 бланка заказа предусмотрено, что товар отгружается со склада продавца в течение 7 дней после получения 100% оплаты (на р/счет или в кассу продавца).

Истец оплатил товар ... г. в сумме ... рублей в кассу продавца, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 7). Таким образом, предусмотренные договором купли-продажи от ... г. обязательства истцом выполнены полностью.

Напротив, из объяснений представителя истца и материалов дела усматривается, что ответчик ... свои обязательства по договору не исполнил, товар, указанный в таблице N ... бланка заказа от ... г., истцу не передал и денежные средства, уплаченные за товар, истцу не возвратил.

... г. ... обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы ... рублей, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере ... рублей (л.д. 8).

... г. в ответе на претензию сообщило о готовности удовлетворить требования истца о возврате уплаченной по договору суммы, для чего просило сообщить в письменной форме реквизиты расчетного счета истца для перечисления денежных средств (л.д. 13).

Истец сообщил ответчику указанные реквизиты в претензии вход. N ... от ... г. (л.д. 9-11), но ответчик денежные средства на указанный расчетный счет не перечислил, какие-либо действия по возврату денежных средств не предпринял. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ... к ... о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере ... рублей.

Суд установил срок просрочки передачи предварительно оплаченного товара с 08.09.2011 г. по 08.01.2012 г. (120 дней) и в соответствии со ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" рассчитал неустойку, которая составила ... руб. (... руб. х 0,5% х 120 дней).

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требований покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 24.10.2011 г. по 10.01.2012 г. (75 дней) в размере ... руб. (... руб. х 1% х 75 дней) соответствуют положениям ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, и ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", которой установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом принципа разумности, степени вины ответчика, судом первой инстанции правомерно в пользу истца в счет компенсации морального вреда взыскано ... руб., что соответствует положениям ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя истца в разумных пределах в сумме 10 000 руб.

Считая вышеприведенные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными, судебная коллегия, исходя из абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в интересах законности полагает необходимым выйти за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и, проверив решение суда первой инстанции в полном объеме, находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправильным применением норм материального права.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что требования ... о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2011 г. по 08.01.2012 г. в размере ... руб. являются законными и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" судам разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Как указано выше, проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, предусмотренная ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканы судом за один и тот же период - с 08.09.2011 г. по 08.01.2012 г. Более того, судом взыскана предусмотренная ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 24.10.2011 г. по 10.01.2012 г. в размере ... руб.

Одновременное взыскание и процентов за пользование чужими денежными средствами, и неустойки привело к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства. Исходя из принципа соразмерности применения мер гражданско-правовой ответственности нарушенному обязательству, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2011 г. по 08.01.2012 г. в размере ... руб. взысканию не подлежат.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. надлежит отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ... в указанной части.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взыскивая с ответчика штраф, суд исходил из суммы удовлетворенных требований в размере ... рублей, неправомерно включив в ее состав расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в силу ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в доход государства подлежит взысканию штраф. Вместе с тем, при определении размера штрафа суд не учел, что судебные расходы не входят в цену иска и взыскал с ответчика штраф в размере ... руб. (50% от ... руб.).

При таком положении, а также с учетом того, что во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцу отказано, судебная коллегия считает, что решение в части взыскания штрафа подлежит изменению. Размер взыскиваемого с ответчика ...штрафа составляет ... руб. (50% от ... руб. (... руб. + ... руб. + ... руб. + ... руб.).

По тем же мотивам подлежит изменению решение суда о взыскании с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, судебная коллегия полагает взыскать с ... государственную пошлину в размере ... руб.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суд не учел, что передача товара не была произведена в установленный срок ввиду того, что в день доставки истец отсутствовал по указанному в договоре адресу, о чем сотрудниками организации был составлен акт, то судебная коллегия находит его несостоятельным. На основании п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Таких доказательств, а также акт, на который ссылается ответчик, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства не соответствует материалам дела. Судебная повестка с вызовом ответчика в заседание 27.02.2012 г. в 9 час. 20 мин. была направлена судом в адрес ... по его месту нахождения по адресу: ..., и получена ответчиком 15.02.2012 г., что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (л.д. 19). С учетом указанных обстоятельств и при отсутствии сведений о наличии уважительных причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ...

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ... к ... о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года изменить в части взыскания штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ... в доход бюджета города Москвы штраф в размере ... руб. 41 коп., государственную пошлину в размере ... руб. 50 коп.

В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи