Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 11-7471 (ключевые темы: договор поручительства - кредитная линия - основное обязательство - мировое соглашение - изменение условий)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 11-7471

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.,

при секретаре Подопригора К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., дело по апелляционной жалобе Возного С.И. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:

иск ОАО "Всероссийский банк развития регионов" удовлетворить.

Взыскать с Возного С. И. в пользу ОАО "Всероссийский банк развития регионов" в счет задолженности по кредитному договору в порядке солидарной ответственности по договору поручительства по состоянию на ... г. сумму основного долга в размере ... рублей, в счет неустойки за период с ... г. по ... г. сумму в размере ... копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере ... рублей.

В удовлетворении иска Возного С. И. к ОАО "Всероссийский банк развития регионов" о прекращении поручительства по договору поручительства от ... года N ... с ... г., отказать, установила:

ОАО "Всероссийский банк развития регионов" (далее ОАО "ВБРР") обратилось в суд с уточненным иском к Возному С.И., указывая на то, что ... г. между истцом и ООО "Харо-Нева" был заключен Договор об открытии кредитной линии N ... (далее "Кредитный договор"), в соответствии с которым истец открыл Заемщику лимит кредитной линии на пополнение оборотных средств в размере ... рублей при периоде текущего кредита 180 календарных дней под ...процентов годовых. Срок пользования лимитом кредитной линии - по ... г. Также ... г. между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства N..., по условиям которого ответчик обязался перед истцом отвечать за исполнение заемщиком всех денежных обязательств, предусмотренных кредитным договором и любыми дополнительными соглашениями к нему, в том числе на Соглашение о реструктуризации задолженности N ...от ... г. Согласно п. 2.1, п. 3.2. Кредитного договора погашение основной суммы кредита производится путем уплаты соответствующей суммы денежных средств в пользу кредиторов в последний день срока, на который был предоставлен текущий кредит. В нарушение условий кредитного договора Заемщиком была допущена просрочка погашения суммы кредита и процентов по договору. Сумма платежа истцу перечислена не была. На дату окончания срока пользования лимитом кредитной линии не погашена сумма основного долга. ... года истцом был заявлен иск в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ООО "Харо-Нева" в пользу истца задолженности по Договору об открытии кредитной линии. ... г. между сторонами было заключено Соглашение о реструктуризации задолженности, в соответствии с которым ... г. между сторонами было заключено мировое соглашение, которое ООО "Харо-Нева" не исполняется. Таким образом, ОАО "ВБРР" просит взыскать с Возного С.И. задолженность по Договору поручительства N ...от ... г., а именно сумму основного долга в размере ... руб. 00 коп., неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере ... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Возный С.И. обратился в суд с уточненным иском к ОАО "ВБРР" о прекращении договора поручительства, указывая на то, ... г. между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства, ... г. между ООО "Харо-Нева" и ОАО "ВБРР" было заключено мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом г. Москвы определением от ... г., Возный С.И. к участию в этом деле привлечен не был, новая сумма долга и методика расчета с ним согласованы не были, поскольку данные обстоятельства повлекли неблагоприятные для него последствия, ссылаясь на положения ст.ст. 157, 367 ГК РФ, Возный С.И. просил суд прекратить договор поручительства от ... г. N... с даты заключения соглашения о реструктуризации долга.

Представитель ОАО "ВБРР" Олейник СН. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал полностью, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель Возного С.И. - Ахлюстин В.Н. в судебное заседание явился, встречный иск просил удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска ОАО "ВБРР" просил отказать.

Представитель третьего лица конкурсный управляющий ООО "Харо-Нева", в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Третье лицо Абдулкадырова З.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Возный С.И., ссылаясь на то, что поручительство прекращено в силу ст. 367 п. 1 ГК РФ во внесудебном порядке в момент изменения основного обязательства ... г. Своего согласия на изменение основного обязательства ответчик не давал. Данное согласие отсутствует в материалах дела. В решении суд сделал вывод, который противоречит п. 1 ст. 367 ГК РФ, о том, что поручительство не может быть прекращено, так как данная статья не содержит такого основания для признания договора поручительства прекратившим действие, как не извещение поручителя об изменений условий договора. Истец никаких переговоров соответчиком не проводил, согласие ответчика на продолжение поручительства не испрашивалось, получено не было. Банк нарушил ст. 309 ГК РФ и не имеет законных оснований требовать от ответчика исполнения основного обязательства. Поручительство должно быть прекращено с момента изменения основного обязательства, ... г. - с даты заключения соглашения о реструктуризации задолженности между истцом и ООО "Харо-Нева". Само соглашение о реструктуризации никогда не оспаривалось истцом, является действующим, фактически исполнялось и исполняется в настоящее время сторонами. Следовательно, не существует и не указано судом, каких-либо законных оснований возращения к кредитному договору, действовавшему до ... г., чтобы взыскивать с ответчика сумму долга по поручительству, действовавшему до ... г. После ... г. в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ, независимо от содержания договора поручительства, поручительство прекращено в силу закона.

Ответчик Возный С.И., его представитель Ахлюстин В.Н. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ОАО "ВБРР" - Колосов А.К. в суд явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Харо-Нева", Абдулкадырова З.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил положения ст.ст. 810, 819, 309, 323, 361, 363 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ... г. между истцом и ООО "Харо-Нева" был заключен Договор об открытии кредитной линии N ..., в соответствии с которым истец открыл Заемщику лимит кредитной линии на пополнение оборотных средств в размере ... рублей при периоде текущего кредита 180 календарных дней под ... процентов годовых. Срок пользования лимитом кредитной линии - по ... г.

... г. между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства N..., по условиям которого ответчик обязался перед истцом отвечать солидарно за исполнение заемщиком всех денежных обязательств, предусмотренных кредитным договором и любыми дополнительными соглашениями к нему, в том числе на Соглашение о реструктуризации задолженности N ...от ... г.

Согласно п. 2.1, п. 3.2 Кредитного договора погашение основной суммы кредита производится путем уплаты соответствующей суммы денежных средств в пользу кредиторов в последний день срока, на который был предоставлен текущий кредит.

В нарушение условий кредитного договора Заемщиком была допущена просрочка погашения суммы кредита и процентов по договору. Сумма платежа в установленную дату (... г.) истцу перечислена не была.

На дату окончания срока пользования лимитом кредитной линии не погашена сумма основного долга.

... года истцом был заявлен иск в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ООО "Харо-Нева" в пользу истца задолженности по Договору об открытии кредитной линии.

... г. между банком и ООО "Харо Нева" в лице генерального директора Возного С.И. было заключено Соглашение о реструктуризации задолженности (т. 1, л.д. 106-109), в соответствии с которым ... г. между сторонами было заключено мировое соглашение (т. 1, л.д. 110-112), которое ООО "Харо-Нева" не исполняется.

... г. между ООО "Харо-Нева" и ОАО "ВБРР" было заключено мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом г. Москвы определением от ... г. (т. 1, л.д. 113-115). В соответствии с указанным определением срок действия кредитного договора N ... от ... года, заключенным между ОАО "ВБРР" и ООО "Харо Нева" продлен с ... года до ... г.; взамен ...% годовых установлены ...% годовых, начисляемых на сумму основного долга. Определена сумма задолженности по кредиту.

В установленный срок ООО "Харо-Нева" своих обязательств из соглашения о новации не выполнило, что и явилось основанием для обращения ОАО "ВБРР" с иском в суд.

Таким образом, в результате заключения мирового соглашения увеличился более чем на год срок погашения основного долга и просроченных процентов с оплатой за это время дополнительной процентной ставки в размере ...% годовых, т.е. обязательство, вытекающее из кредитного договора N ... от ... года, за исполнение которого поручился ответчик, изменено сторонами (кредитором и должником) путем заключения мирового соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В обоснование заявленных требований о прекращении договора поручительства Возный С.И. указывает на то, что при утверждении Арбитражным судом мирового соглашения между ООО "Харо-Нева" и ОАО "ВБРР", он к участию в этом деле привлечен не был, новая сумма долга и методика расчета с ним согласованы не были, в результате чего, данные обстоятельства повлекли неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Разрешая заявленные требования, суд указал, что законом определены условия прекращения договора поручительства в силу пункта 1 статьи 367 ГК Российской Федерации, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя, отсутствие согласия поручителя на изменение условий. Данная статья не содержит такого основания для признания договора поручительства прекратившим действие, как не извещение поручителя об изменении условий кредитного договора.

При этом, по смыслу закона, данные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 1.6 договора поручительства от ... года N..., заключенного между истцом и ответчиком, указано, что в случае продления срока, на который предоставлен кредит (в том числе, путем оформления дополнительного соглашения), иного изменения условий кредитного договора (размер процентов, повышенных процентов, комиссии, порядка их выплаты, погашения и др.), действие настоящего договора будет распространяться на любые изменения, в том числе, внесенные путем заключения дополнительного соглашения к кредитному договору, между кредитором и заемщиком, с момента внесения изменений/заключения соответствующих дополнительных соглашений, при условии направления кредитором поручителю уведомления о внесении изменений/заключении указанных дополнительных соглашений с указанием их основных параметров.

Поскольку в договоре поручительства были установлены условия, согласно которым поручитель обязался отвечать перед кредитором в случае изменения условий кредитного договора, а в силу ст. 363 ГК РФ у сторон кредитного договора в данном случае отсутствовала необходимость согласования с поручителем изменений условий кредитного договора в каждом конкретном случае, суд пришел к выводу, что оснований для расторжения договора поручительства, предусмотренных законом не имеется.

Кроме того, суд указал, что заключение соглашения о реструктуризации долга от ... г., мирового соглашения от ... г. происходило с участием Возного С.И., подписавшего данное соглашение как генеральный директор ООО "Харо-Нева", соответственно, ссылки Возного С.И. на то, что он не был уведомлен о заключении данных соглашений, не было получено его согласие на изменение обязательств по кредитному договору, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что встречный иск Возного С.И. к ОАО "ВБРР" о прекращении договора поручительства является не состоятельным и не подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требования ОАО "ВБРР", суд указал, что поскольку доказательств оплаты задолженности по договору об открытии кредитной линии N ... со стороны Возного С.И. не представлено, расчет задолженности, представленный истцом, является правильным и подтверждается представленными материалами, суд находит заявленные требования обоснованными. В связи с чем, с Возного С.И. в пользу ОАО "ВБРР" надлежит взыскать в счет основного долга ... руб. 00 коп., неустойку за несвоевременное погашение основного долга за период с ... г. по ... г. в размере ... коп.

Также суд указал, что в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он своего согласия на изменение основного обязательства не давал, данное согласие отсутствует в материалах дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку им дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Являясь генеральным директором ООО "Харо-Нева", заключая мировое соглашение с ОАО "ВБРР", ответчик Возный С.И. знал об изменении обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что поручительство прекращено в силу ст. 367 п. 1 ГК РФ во внесудебном порядке в момент изменения основного обязательства ... г., не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в статье 367 ГК РФ условий, а именно изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменений условий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в целом не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. В связи с чем, не имеется оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Возного С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи