Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-8067/12 (ключевые темы: члены семьи нанимателя жилого помещения - право пользования жилым помещением - вселение - расторжение договора социального найма - состояние здоровья)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-8067/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.,

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ермишко В.К. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Ермишко В. К. к Ермишко Д. В.о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета - отказать", установила:

Истец Ермишко В.К. обратился в суд с иском, в котором просил признать сына Ермишко Д.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ..., расторгнуть договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение в части в отношении Ермишко Д.В., снять Ермишко Д.В. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В обоснование требований Ермишко В.К. указал, что в 1981 г. при размене квартиры въехал в комнату площадью 20 кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: ..., в 1991 г. по рекомендации Ждановского райвоенкомата и просьбе бывшей жены он (истец) зарегистрировал на свою жилплощадь сына Ермишко Д.В. на срок до 10.11.2001 г. без права на постоянное проживание с целью предоставления отсрочки от воинской службы с последующим снятием с регистрационного учета. В 1997 г. в указанной квартире освободилась комната площадью 8,1 кв.м., которую ему присоединили. В 2008 г. без его (истца) разрешения Ермишко Д.В. вместе с сожительницей Раковой И.А. въехал в комнату площадью 8,1 кв.м. 10.12.2010 г. Лефортовским судом г. Москвы Ракова И.А. выселена из его (истца) квартиры, в настоящее время Ермишко Д.В. с женой выбыли на другое место жительства по адресу: ..., однако Ермишко Д.В. ЖКУ не оплачивает, в ремонте квартиры не участвует, он (истец) по состоянию здоровья нуждается в уходе, однако не может зарегистрировать будущую жену из-за отказа Ермишко Д.В. сняться с регистрационного учета, ответчик никогда не был членом его (истца) семьи, он (истец) никогда не вел с ответчиком общего хозяйства, до 2008 г. ответчик ни одной ночи не ночевал в спорной квартире как член семьи.

Истец Ермишко В.К. и его представитель по доверенности Воробьев А.Е. в судебное заседание явились, иск поддержали, настаивали на его удовлетворении.

Ответчик Ермишко Д.В. в судебное заседание не явился, его интересы в судебном заседании представлял представитель по ордеру и доверенности адвокат Астафьев В.А., который иск не признал, представил письменные возражения (л.д. 83-89).

Представители 3-их лиц: ДЖПиЖФ г. Москвы, ОУФМС по району "Нижегородский" г. Москвы, ГУ ИС района "Нижегородский" г. Москвы в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, указывая не его незаконность и необоснованность.

Истец Ермишко В.К. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 303), о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Ермишко Д.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца Ермишко В.К., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную 2-хкомнатную квартиру общей площадью 44,80 кв.м., жилой площадью 28,50 кв.м., расположенную по адресу: ..., где зарегистрированы стороны по делу (л.д. 5): истец Ермишко В.К. с ..., ответчик Ермишко Д.В. (сын) с ...

... между Ермишко В.К. и ДЖПиЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ...; в качестве члена семьи указан сын Ермишко Д.В. (л.д. 7).

Разрешая требования, суд верно руководствовался ст. 69 ЖК РФ, согласно которой, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В пункте 24 Постановления N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71 ЖК РФ), участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (п. 5 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (ст. 70 ЖК РФ), вселения временных жильцов (ст. 80 ЖК РФ), изменения договора социального найма (ст. 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (ч. 2 ст. 83 ЖК РФ).

Согласно п. 26 вышеназванного Постановления, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Судам также следует иметь в виду, что ЖК РФ не предусматривает возможности ограничения соглашением сторон права пользования жилым помещением по договору социального найма вселенного члена семьи нанимателя.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по делу, показания допрошенных свидетелей, верно указал, что ответчик не отказывался от прав и обязанностей по договору социального найма, в силу ст.ст. 60, 67 ЖК РФ имеет право владения и пользования спорным жилым помещением.

Как было установлено судом, ответчик на правах члена семьи вселился и был зарегистрирован в спорное жилое помещение в 1991 г., в 2007 г. был включен в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя Ермишко В.К., проживал в спорной квартире с женой Ермишко И.А. до ее выселения из спорной квартиры, оплачивает жилое помещение, согласно определенным решением суда, долям, что не отрицал истец в судебном заседании и подтверждается квитанциями. Кроме того, заключая в 2007 г. договор социального найма, истец Ермишко В.К. определил круг нанимателей спорного жилого помещения, в который включил, в том числе, и ответчика, тем самым определив его равное право с собой на жилое помещение.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие ответчика в спорной квартире является вынужденным, вызвано наличием конфликтных отношений между ним и истцом.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд верно указал, что истцом, в ходе рассмотрения дела, не представлено суду доказательств добровольного выезда ответчика из спорной жилого помещения, как того требует ст. 56 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Анализируя вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик по делу Ермишко Д.В. не утратил право пользования жилым помещением, так как его отсутствие в спорной квартире носит вынужденный характер, в связи с чем, требования Ермишко В.К. удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы истца в апелляционной жалобе, что судом не были рассмотрены его требования о возврате положения, существовавшего по состоянию на апрель 1991 года, являются несостоятельными, поскольку в данном случае не применимы.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не были приняты во внимание его состояние здоровья, возраст, наличие льгот, не является юридически значимым обстоятельством по делу.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, при этом судом не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ермишко В.К., без удовлетворения.

Председательствующий

Судья