Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 11-8254 (ключевые темы: компенсационные выплаты - ДТП - аннулирование лицензии - гражданская ответственность - неустойка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 11-8254

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Ульяновой О.В., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Черных В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В., дело по апелляционной жалобе ... А.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года, которым постановлено:

Отказать ... Виктору Нестеровичу в удовлетворении исковых требований к Российскому союзу автостраховщиков в полном объеме, установила:

...В.Н. обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и судебных расходов, указывая, что 15 ноября 2010 года в 15 часов 30 минут на 123 км. Автодороги Москва-Санкт-Петербург по вине водителя ..., нарушившего п. 10.1 ПДД, произошло ДТП с участием автомобиля ..., г.р.н ..., под управлением ... В.Н., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ..., г.р.н. ..., под управлением ... А.М., принадлежащего ему на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя ... А.М. была застрахована в ООО "Спортивное страхование" по полису ВВВ N ..., а 2 октября 2009 года приказом ФССН N 523 у данной страховой компании была отозвана лицензия, истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в РСА., где ему было отказано в возмещении ущерба.

Истец считает данный отказ незаконным, просит взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг оценщиков в размере 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 904 руб., расходы на ксерокопии - 307 руб., возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 2 206 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым, лицо не привлеченное к участию в деле - ... А.М., подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе. В качестве довода для отмены решения суда указывает, что он является заинтересованным по делу лицом, но не был привлечен к участию в деле. Вместе с тем, суд, не привлекая его к участию в деле, разрешил вопрос о его вине в ДТП, чем существенным образом нарушил его права и законные интересы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 года апелляционная инстанция перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, при этом ... А.М. был привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ... В.Н., ответчик РСА и 3-е лицо ... А.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика и 3-го лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене постановленного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как следует из решения суда первой инстанции, рассматривая дело, суд не привлекая к участию в деле 3-м лицо ... А.М., но при этом пришел к выводу о его виновности в ДТП, чем нарушил права... А.М. на участие в судебном заседании и его права на защиту против иска и доводов истца.

Указанные нарушения являются существенными нарушениями норм процессуального права, и влекут за собой в соответствии со ст. 330 ч. 4 п. 4 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, независимо от доводов апелляционной жалобы.

При отмене решения, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым, принять по делу новое решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 15 ноября 2010 года в 15 часов 30 минут на 123 км. Автодороги Москва-Санкт-Петербург произошло ДТП с участием автомобиля ..., г.р.н. ..., под управлением ... В.Н., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ..., г.р.н. ..., под управлением ... А.М., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Истец, считающий, что в ДТП был виновен ... А.М., нарушивший согласно справки ГИБДД п. 10.1 ППД РФ, и, имея информацию, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ... А.М. была застрахована в ООО "Спортивное страхование" по полису ВВВ N ..., о чем указано в справке ГИБДД, а также располагая информацией, что 2 октября 2009 года приказом ФССН N 523 у ООО "Спортивное страхование" была отозвана лицензия, обратился с заявлением о возмещении ему ущерба в РСА в размере 120 000 руб., ссылаясь на то, что в целом ущерб его автомашине причинен на сумму в размере 120 557 руб., что подтверждается заключением ООО "Экспертно-юридическое агентство "Норма плюс".

Как следует из материалов дела, иска истца и ранее данных пояснений истца, письмом РСА от 30.12.2010 года ему было отказано в выплате компенсационной выплаты. Согласно представленного суду письма РСА, истцу было отказано в выплате компенсационной выплаты, поскольку бланк страхового полиса серии ВВВ N ... 27.01.2009 г. был отгружен МТ "Госзнак" - филиалом ФГУП "Госсзнак" в ЗАО "Страховое общество "ЛК-Сити", у которой приказом Федеральной службы страхового надзора N 523 от 02.10.2009 года, вступившим в силу 8 октября 2009 года, была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Письмом РСА от 30.12.2010 года истцу также сообщалось, что еще до отзыва лицензии, с 27.08.2009 г. действие лицензии ЗАО "Страховое общество "ЛК-Сити" было ограничено. Ограничение лицензии и ее последующий отзыв означают запрет на заключение договоров страхования, в связи с чем истцу ответчиком также сообщалось, что истцу не может быть произведена компенсационная выплата, поскольку срок договора страхования по ОСАГО не может превышать 1 года, и учитывая, что ДТП имело место 15 ноября 2010 года, имевшийся на указанную дату договор страхования - полис серии ВВВ N 0511498608, является недействительным (ничтожным), поскольку противоречит закону, заключен с нарушением норм права, в силу чего не влечет правовых последствий.

Также из пояснений истца ...В.Н. судом апелляционной инстанции установлено, что решением Ботлихинского районного суда Республики Дагестан от 6 марта 2012 года был удовлетворен иск ... В.Н. к ...А.М. о взыскании ущерба, причиненного указанным выше ДТП, в размере 120 000 руб., а также произведено взыскание судебных расходов, что подтверждается копией решения Ботлихинского районного суда Республики Дагестан от 6 марта 2012 года.

Разрешая спор сторон, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что суду участвующими в деле лицами не был представлен полис серии ВВВ N 0511498608, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, а также ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 1, 7, 18-19, 20 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 5, 6 статьи 32.6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска истца не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств опровергающих доводы и основания отказа РСА в выплате истцу компенсационной выплаты, а кроме того уже имеется вынесенное в пользу истца решение Ботлихинского районного суда Республики Дагестан от 6 марта 2012 года о взыскании с ... А.М. в пользу истца суммы ущерба, причиненного указанным выше ДТП, в размере 120 000 руб., а также судебных расходов.

С учетом изложенного, истцу ... В.Н. в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 ГПК РФ, определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым ... Виктору Нестеровичу в удовлетворении исковых требований к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 120 000 руб., неустойки и судебных расходов отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи