Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 11-8498 (ключевые темы: сроки выполнения работы - защита прав потребителей - оказание услуг - техническое задание - неустойка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 11-8498

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Черкасовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ... на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ... к ... о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда N ..., заключенный между ... и ... 4 июля 2011 г.

Взыскать с ... в пользу ... уплаченные по договору денежные средства в размере ... руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере ... руб., моральный ущерб в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., всего взыскав ... (...) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ... в доход государства штраф в размере ... руб. и госпошлину в размере ... руб., всего взыскав ... (...) руб. 00 коп., установила:

... обратился в суд с иском к ..., просил расторгнуть заключенный 04.07.2011 г. договор, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере ... руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. В обоснование заявленных требований ... указал, что 04.07.2011 г. между ним и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство перед истцом по изготовлению и монтажу столярных изделий - индивидуальной отделке и меблировке кабинета из массива дерева. Общая стоимость работ была определена в сумме ... руб., из которых истец внес предоплату в размере ... руб. Однако монтаж изделий ни 31.08.2011 г. как определено в договоре, ни позднее ответчиком начат не был. 19.10.2011 г. истец направил ответчику претензию, которая оставлена без ответа. До настоящего времени ответчик столярные изделия не изготовил, к истцу не доставил, монтаж их не начал, денежные средства истцу не возвратил.

Представитель истца ... по доверенности Голубев С.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ... генеральный директор ... в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал и пояснил, что договор с истцом был заключен бывшим генеральным директором Общества ..., который получил от истца денежные средства. Денежные средства от ... в кассу Общества не поступили, директор выполнение заказа не контролировал, что привело к его срыву. Ответственность за невыполнение заказа должна быть возложена на ...

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик ... по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика ... генерального директора ..., по доверенности Корчемагина К.Н., поддержавших доводы жалобы, истца ... и его представителя по доверенности Голубева С.Е., полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом первой инстанции установлено, что 04.07.2011 г. между ... и ... был заключен договор подряда N ..., согласно п. 1.1 которого, ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчика) выполнить работы по изготовлению и монтажу столярных изделий, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ. Согласно п.п. 1.2, 2.1 договора, объем и сроки выполняемых работ устанавливается в соответствии с условиями, указанными в дополнительных соглашениях и в приложениях к ним, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 8-11).

Согласно п. 6.1 договора, Приложениям NN 1 и 2 к договору и техническим заданиям к ним, предметом соглашения между сторонами является изготовление и монтаж в квартире заказчика по адресу: ..., кабинета на балконе, арки при входе, оформлении входной двери, радиаторных решеток, шкафа, книжного шкафа-купе, выполненных по индивидуальному заказу из массива дерева. Срок начала монтажа - 31.08.2011 г., общая стоимость работ - ... руб. (л.д. 12-15).

Согласно условиям договора, истцом была внесена предоплата в размере ... руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 16).

19.10.2011 г. истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой монтаж изделий в установленные сроки не начат, изделия не изготовлены, в связи с чем просил вернуть предоплату (л.д. 17).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт неисполнения ... в установленные сроки предусмотренных договором работ нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о выполнении работ, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что представленный истцом экземпляр договора имеет неоговоренные исправления в части проведения конечной оплаты по договору до монтажа изделий и размера неустойки за неисполнение договора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они на правильность постановленного по делу решения не влияют.

Довод апелляционной жалобы ... о неправомерном отказе суда в вызове в судебное заседание в качестве свидетеля бывшего генерального директора Общества ..., не может быть принят судебной коллегией. Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности вызова в судебное заседание свидетелей принадлежит суду первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по условиям договора начало течения срока изготовления столярных изделий начинает течь с момента подписания дизайн-проекта (чертежей изделий), а поскольку такого дизайн-проекта не имеется, срок изготовления изделий не мог истечь к указанному сроку монтажа - 31.08.2011 г., судебная коллегия находит необоснованными. Пунктом 2.1 договора подряда предусмотрено, что работы по настоящему договору выполняются поэтапно в соответствии со сроками, указанными в дополнительных соглашениях и приложениях к ним (смета, техническое задание). Как видно из технического задания на выполнение работ (Приложение N 1 к договору), сторонами был согласован окончательный срок выполнения работ, а именно срок монтажа готового изделия - 31.08.2011 г., иные сроки выполнения работ стороны не согласовывали, следовательно, оснований полагать, что такой срок надлежит исчислять с момента подписания дизайн-проекта, не имеется. Более того, по условиям п.п. 4.6, 5.2 договора подряда обязанность по изготовлению дизайн-проекта лежит на подрядчике. Доказательств того, что такой дизайн-проект был изготовлен и представлен заказчику для согласования, ответчиком суду не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что в решении не дана оценка представленным ответчикам доказательствам отсутствия внесения истцом предоплаты по договору в кассу организации либо на счет ответчика, на правильность постановленного решения повлиять не может, так как обязанность по оформлению расчетов, установленных действующим законодательством для юридического лица, возложена на последнее. Ненадлежащее выполнение ответчиком указанной обязанности при том, что факт уплаты истцом ответчику денежных средств в размере ... руб. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 04.07.2011 г. и 08.07.2011 г., основанием для освобождения ответчика от возврата полученных денежных средств не является.

Ссылка в жалобе на неполучение претензии истца также на правильность выводов суда по настоящему делу не влияет.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания утверждать, что ... нарушены предусмотренные договором сроки выполнения работ.

Поскольку ответчиком ... нарушены сроки выполнения работ (работы в полном объеме не выполнены по настоящее время), то суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение о расторжении договора подряда N 88 от 04.07.2011 г., о взыскании с ... в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере ... руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за период с 01.09.2011 г. по 18.11.2011 г., размер которой с учетом требований ст. 333 ГПК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства был снижен с суммы ... руб. до суммы ... руб.

В соответствии нормами ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции правильно определен размер компенсации морального вреда в сумме ... руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судом также верно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Судебная коллегия считает, что вышеприведенные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания штрафа и государственной пошлины.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика штрафа.

Однако, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в размере ... руб. (... руб. + ... руб. + ... руб.), судебная коллегия считает, что с ответчика ... подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере не ... руб., как об этом указал суд первой инстанции, необоснованно включив при расчете суммы штрафа в общую сумму расходы на оплату услуг представителя, а ... руб. (50% от ... руб.).

Также судом первой инстанции неправильно определен размер государственной пошлины, взысканной с ответчика.

Исходя из положений ст.ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в размере ... руб.

В указанной части решение суда надлежит изменить.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2012 года изменить в части взыскания штрафа и государственной пошлины, взыскав с ... в доход бюджета города Москвы штраф в размере ... руб., государственную пошлину в размере ... руб.

В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи