Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 11-8840 (ключевые темы: увольнение - предельный возраст - сотрудники органа внутренних дел - положение о службе в органах внутренних дел - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 11-8840

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Михайловой Р.Б. и Шаповалова Д.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Полуховой О.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Свирской Н.М. по доверенности Серажетдинова К.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 июня 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Свирской Н. М. к Управлению на транспорте МВД РФ по ЦФО о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать, установила:

Свирская Н.М. обратилась в суд к Управлению на транспорте МВД РФ по ЦФО с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работала в должности ... штаба УТ МВД по ЦФО, с ... года была уволена с занимаемой должности по п. "б" ч. 1 ст. 58 (по достижении предельного возраста) Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку приказ об увольнении издан в период временной нетрудоспособности; основания увольнения в приказе не указаны; приказ немотивирован, необоснована невозможность продолжения истцом службы; в отношении истца не была проведена аттестация; нарушена процедура увольнения, при увольнении истец не была направлена на ВВК в соответствии с п. 17.13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ; не была ознакомлена с приказом об увольнении.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Серажетдинов К.М. в своей апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии истец Свирская Н.М. и ее представитель по доверенности Серажетдинов К.М. явились, апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить, считали увольнение незаконным.

Представитель ответчика по доверенности Павлова С.А. в судебное заседание явилась, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда правильным, законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Статьей 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением ВС РФ 23.12.1992 N 4202-I (далее - Положение) предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижению предельного возраста, установленного статьей 59 настоящего Положения (пункт "б").

Статьей 59 Положения предусмотрены возрастные ограничения, установленные для сотрудников органов внутренних дел, так сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания среднего, старшего и высшего начальствующего состава, в зависимости от присвоенных им специальных званий могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения следующего возраста: от младших лейтенантов милиции до подполковников милиции включительно - 45 лет. Сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим Положением.

В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.

Согласно части 3 статьи 60 Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками, не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" статьи 58 настоящего Положения.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд пришел к выводу о том, что увольнение Свирской Н.М. из органов внутренних дел произведено в точном соответствии с законом, процедура увольнения соблюдена, о предстоящем увольнении истец была своевременно уведомлена.

Так, при рассмотрении дела судом было установлено, что Свирская Н.М., ..., проходила службу в должности ... штаба Управления на транспорте МВД России по ЦФО.

Приказом начальника УТ МВД России по ЦФО от ... года N ... Свирская Н.М. была уволена из органов внутренних дел по достижении предельного возраста, п. "б" ст. 58 Положения.

Приказом начальника УТ МВД России по ЦФО от ... года N ... приказ от ... года N ... в части увольнения Свирской Н.М. изложен в новой редакции, дата увольнения была изменена на ... года.

На момент издания приказа об увольнении подполковник милиции Свирская Н.М. ... года рождения, достигла предельного возраста службы в органах внутренних дел.

Решения об оставлении истца на службе сверх установленного предельного возраста руководством УТ МВД России по ЦФО не принималось.

При таких данных суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца, достигшего установленного предельного возраста.

Проверяя процедуру увольнения истца, судом установлено, что приказом N... от ... года начальника УТ МВД России по ЦФО ... Свирская Н.М. выведена за штат с зачислением в распоряжение УТ МВД России по ЦФО с ... г. сроком на два месяца с сохранением денежного довольствия и ранее установленных надбавок.

Согласно справке N... о медицинском освидетельствовании ... Свирская Н.М. была освидетельствована военно-врачебной комиссией ГУВД Московской области и признана ограниченно годной к военной службе СО-4, годной к службе в должности ... штаба, 3 группа предназначения.

... года Свирская Н.М. была извещена о предстоящем увольнении по указанному выше основанию. Таковое уведомление осуществлено с соблюдением установленного статьей 60 Положения двухмесячного срока.

Проведение аттестации при увольнении сотрудника по п. "б" ст. 58 Положения не предусмотрено.

Судом также установлено, что в период с ... по ... года истец находилась на лечении с освобождением от работы с ... года по ... года, о чем истцом была ... года представлена справка ООО "Медэксперт плюс" г. Калининграда. В связи с чем приказ по личному составу УТ МВД России по ЦФО от ... года N ... л/с в части даты увольнения и выслуги лет Свирской Н.М. изложен в новой редакции.

... года Свирской Н.М. направлено уведомление о том, что приказ УТ МВД России по ЦФО от ... года N... в части даты увольнения из ОВД РФ и выслуги лет изложен в новой редакции и ей необходимо явиться для получения трудовой книжки и выписки из приказа об увольнении.

... года Свирской Н.М. выдана трудовая книжка.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении ответчиком всей процедуры и сроков увольнения Свирской Н.М.

Судом также проверены доводы и истца о незаконном применении ответчиком Положения в связи со вступлением в силу Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2012 г., они правильно отклонены судом как несостоятельные, исходя из времени увольнения истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда о законности увольнения Свирской Н.М. по пункту "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел по достижению предельного возраста является законным и обоснованным. При этом судебная коллегия учитывает, что увольнение по пункту "б" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не предусматривает обстоятельств, ограничивающих право работодателя принять решение об увольнении сотрудника милиции из органов внутренних дел в связи с достижением последним предельного возраста пребывания на службе, обязанность по продлению срока службы сотрудника милиции на руководителей органов внутренних дел не возложена.

Доводы истца об увольнении в период временной нетрудоспособности не свидетельствуют о незаконности увольнения, поскольку в данном случае основанием к увольнению послужило обстоятельство, не зависящее от воли сторон - достижение предельного возраста нахождения на службе, в связи с чем увольнение по данному основанию не могут быть применены требования статьи 81 Трудового кодекса РФ о недопустимости увольнения работника в период пребывания в отпуске. Таким образом, нарушений положений статьи 81 Трудового кодекса РФ в действиях работодателя судом не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований Свирской Н.М. о восстановлении на службе не установлено, судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что требования Свирской Н.М. об оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, которая нашла свое отражение в решении, решение суда является законным.

Выражая несогласие с состоявшимся решением суда, Свирская Н.М. вновь приводит доводы о своей временной нетрудоспособности на момент увольнения и, как следствие, нарушение работодателем при увольнении положений статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они признаны судом несостоятельными, поскольку указанная норма не содержит запрета на увольнение работника по основанию достижения им предельного возраста в период временной нетрудоспособности. Таким образом, нарушений материального закона не допущено.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя, при увольнении работодателем не были разрешены все вопросы, касающиеся ее дальнейшей судьбы Свирской Н.М. (в частности, пенсионное обеспечение, иные социальные гарантии), а также не принято решение по вопросу несвоевременной выдачи трудовой книжки, не исследованы вопросы по освидетельствованию истца ВВК перед увольнением.

Вместе с тем, данные доводы вывода суда о законности увольнения не опровергают, к предмету настоящего спора не относятся. Если истец полагает какие-либо из своих прав нарушенными, она не лишена возможности обратиться за их защитой.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что суд принимает решение только по заявленным требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ), исходя из них определяя круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в судебном разбирательстве. Истец не заявляла суду требования об изменении формулировки увольнения, выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, Свирская Н.М. настаивала на восстановлении ее на службе.

Доводы о неправильной оценке судом собранных по делу доказательств также являются несостоятельными. Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции, она основана на полном, всестороннем, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Указание в апелляционной жалобе Свирской Н.М. на формальность заключения прокурора при рассмотрении дела судом первой инстанции, вывода суда о законности увольнения истца также не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях ст.ст. 229-231 Гражданского процессуального кодекса РФ, неполноте протоколов судебного заседания не могут быть приняты во внимание. Свирская Н.М. вправе была подавать замечания на протоколы; поданные ею замечания на протокол судебного заседания от 6 июня 2012 года судом рассмотрены.

Ссылка на то, что решение суда не содержит в себе исчерпывающий порядок обжалования несостоятельна и опровергается текстом решения по делу, срок и порядок обжалования участникам процесса разъяснен.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Свирской Н.М. по доверенности Серажетдинова К.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи