Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-9177 (ключевые темы: приватизация - общая долевая собственность - жилой фонд - муниципальный жилищный фонд - бронирование жилого помещения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-9177

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Захаровой Е.И., Зубковой З.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по апелляционной жалобе Сидорова А.С, Сидоровой Е.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сидоровой М.С., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Сидорова А.С, Сидоровой Е.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сидоровой М.С., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ЗАО "Первая Домостроительная компания" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказать, установила:

Истцы обратились в суд с указанными требованиями, мотивируя их тем, что ... г. на основании Распоряжения Перфекта ЮАО г. Москвы от ... г. N ... был заключен договор социального найма на квартиру по адресу: ...

Сидорова Е.М. получила отказ в государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении данной квартиры в связи с тем, что в ЕГРП отсутствует запись о регистрации права собственности г. Москвы на данное жилое помещение. Дом по адресу ... в реестре муниципального имущества не значится.

Истцы просили суд признать за ними по ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы против удовлетворения искового заявления не возражал.

Представитель ответчика ЗАО "Первая Домостроительная компания" в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят истцы, ссылаясь в апелляционной жалобе на незаконность и необоснованность решения суда.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истцов, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ..., представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью ... кв.м.

В спорной квартире с ... г. зарегистрированы по месту жительства Сидорова Е.М., Сидоров А.С. и Сидорова М.С.

На основании Распоряжения Перфекта ЮАО г. Москвы от ... г. N ... между ДЖП и ЖФ г. Москвы (наймодатель) и Сидоровой Е.М. (наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения N ... от ... г., согласно которому наймодатель передал нанимателю находящуюся в собственности г. Москвы, двухкомнатную квартиру общей площадью ... кв.м., жилой ... кв.м., расположенную по адресу: ...

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что спорная квартира не относится к государственному и муниципальному жилищному фонду, в связи с чем приватизации не подлежит.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... г. жилое помещение находится в собственности ЗАО "Первая Домостроительная компания". Указанное жилое помещение приобретено ЗАО "Первая Домостроительная компания" в собственность на основании договора купли-продажи от ... г., прошедшего государственную регистрацию.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться. Эти выводы мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку указанных обстоятельств и норм права, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут повлечь изменение решения суда. Ссылка на намерение истцов оспаривать передачу квартиры в собственность ЗАО "Первая Домостроительная компания" оснований для отмены решения не содержит.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи