Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 11-9538 (ключевые темы: диплом - высшее образование - структурное подразделение - пути сообщения - увольнение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 11-9538

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М.

судей Шаповалова Д.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

с участием прокурора ...

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по апелляционной жалобе Вагнера Д.А., на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 июня 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Вагнера Д.А. к ОАО "Федеральная пассажирская компания" о восстановлении на работу, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.", установила:

Истец Вагнер Д.А. обратился в суд с иском к ОАО "Федеральная пассажирская компания" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований указал, что 08.04.2011 г. был принят на работу к ответчику в порядке перевода в ОАО "Федеральная пассажирская компания" на должность начальника пассажирского поезда резерва проводников пассажирских вагонов 1 группы Вагонно-пассажирского участка Новосибирск-Главный структурного подразделения Западно-Сибирского филиала ОАО "ФПК". При приеме на работу к Вагнеру Д.А. требований о наличии высшего образования не предъявлялось.

Приказом от 08.02.2011 г. истец был уволен с занимаемой должности на основании п. 11 ст. 81 ТК РФ (за предоставление работодателю подложных документов при заключении трудового договора). Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку подложных документов не представлял.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 29.06.2011 г. в удовлетворении исковых требований Вагнера Д.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29.09.2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец исковые требования поддержал, пояснил, что в 2005 г. приобрел ксерокопию диплома о высшем образовании, данная копия была представлена работодателю, но истец не пояснил работодателю, что данный документ поддельный, в связи с чем в последующем был уволен. Не согласен с данным увольнением, поскольку его перевод на руководящую должность связан с его профессиональными качествами, а не с наличием высшего образования.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Вагнер Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Вагнера Д.А. по доверенности Резникова А.А., представителя ответчика по доверенности Санарова С.В., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда законно и обосновано и отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

В силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Согласно разъяснениям данным п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

При этом необходимо учитывать, что если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им подложных документов, то трудовой договор с таким работником расторгается по пункту 11 части первой статьи 81 Кодекса, а не по пункту 11 части первой статьи 77 Кодекса.

Судом установлено, что Вагнер Д.А. в период с 1991 г. по 1994 г. проходил обучение СПТУ-13, в 1991 г. был принят в учебный комбинат на курсы подготовки проводников пассажирских вагонов.

В 1997 году истец был переведен в резерв проводников, проводником пассажирских вагонов.

В личной карточке работника Вагнера Д.А. указано о наличии высшего образования, полученного им в ГОУ ВПО "Сибирский государственный университет путей сообщения", диплом ... от 15.06.2005 г., в соответствии с которым истцу присвоена квалификация "инженер путей сообщения по организации и управлению" по специальности "Организация перевозок и управление на транспорте (железнодорожном).

В 2005 г. истцом была представлена работодателю копия диплома о высшем образовании. Данный факт стороной истца оспорен не был.

Приказом ОАО "РЖД" N ... от 16.11.2006 г. истец был переведен в резерв проводников пассажирских вагонов 1 группы начальником пассажирского поезда (дальнего следования).

На основании приказа ... от 26.03.2008 г. Вагнер Д.А. был переведен в резерв проводников пассажирских вагонов 1 группы начальником пассажирского поезда (дальнего следования).

28.04.2006 г. Вагнеру Д.А. выдано свидетельство о том, что он обучался в Новосибирском техникуме железнодорожного транспорта и решением квалификационной комиссии ему был присвоен девятый разряд по профессии "начальник поезда (пассажирского)".

В период с 22.10.2007 г. по 03.11.2007 г. Вагнер Д.А. прошел краткосрочное обучение в Омском государственном университете путей сообщения по организации работы поездных бригад.

Приказом ОАО "РЖД" N 02-08 от 01.10.2009 г. Вагнер Д.А. был переведен в эксплуатационный вагонный участок в резерв проводников пассажирских вагонов 1 группы начальником пассажирского поезда.

Приказом начальника вагонного участка Новосибирск-Главный - структурное подразделение Западно-Сибирского филиала ОАО "ФПК" N 02-08/02 от 09.02.2010 г. истец был принят на работу в ОАО "ФПК" с 08.04.2010 г. в порядке перевода из эксплуатационного вагонного участка Новосибирск-Главный - структурное подразделение Западно-Сибирской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - структурное подразделения Федеральной пассажирской дирекции - филиал ОАО "РЖД" на должность начальника пассажирского поезда резерва проводников пассажирских вагонов 1 группы Вагонного участка Новосибирск-Главный - структурного подразделения Западно-Сибирского участка ОАО "ФПК".

В период с 25.102010 г. по 29.10.2010 г. Вагнер Д.А. обучался в Российской академии путей сообщения по программе "Организация работы начальников пассажирских поездов в современных условиях" и по окончании обучения ему было выдано свидетельство о дополнительном обучении по указанной должности.

Из ответа ГОУ ВПО "Сибирский государственный университет путей сообщения" от 11.11.2010 г., следует, что выдачу диплома ВСБ ... и архивной справки Вагнеру Д.А. не подтверждает, более того, указанный бланк диплома ВУЗ не получал, а архивная справка не соответствует форме архивной справки, разработанной СГУПСом.

Приказом и.о. начальника вагонного участка Новосибирск-Главный - структурное подразделение Западно-Сибирского филиала ОАО "ФПК" N 02-08/2-5 от 02.02.2012 г. Вагнер Д.А. уволен с занимаемой должности по п. 11 ст. 81 ТК РФ, за предоставление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Разрешая заявленные требования и отказывая истцу в иске, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у ОАО "ФПК" имелись основания для увольнения Вагнера Д.А., поскольку при приеме на работу в порядке перевода истцу было достоверно известно о наличии требований об образовании по занимаемой должности и предоставление работодателю подложного документа - диплома об окончании высшего учебного заведения было обусловлено желанием получить должность начальника пассажирского поезда резерва проводников пассажирских вагонов 1 группы.

Данный вывод суда подтверждается приказом президента ОАО "РЖД" от 02.04.2009 г. N 93, которым утверждены требования к уровню образования персонала типовой номенклатуры основных групп должностей ОАО "РЖД", согласно которым начальник пассажирского поезда механик-бригадир пассажирского поезда должен иметь среднее специальное образование, высшее профессиональное образование и квалификации - СТ - специалист (техник), СВ специалист (инженер, инженер путей сообщения, менеджер и пр.).

Истец не подтвердил наличие у него образования необходимое по занимаемой должности и не оспаривал представление подложного диплома о высшем образовании.

Ссылка истца на то, что его стаж и опыт работы был достаточен для выполнения обязанностей по занимаемой должности, судом обоснованно не принята во внимание, так как установленные квалификационные требования, предъявляемые по занимаемой должности, являются обязательными для работника.

Трудовая функция работника подразумевает работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальностью, квалификацией, конкретным видом поручаемой работы (ст. 15, ч. 1 ст. 56 ТК РФ).

Суд установил, что процедура увольнения работодателем была соблюдена.

Судом обоснованно не принят во внимание довод истца о том, что работодателю была представлена только копия диплома, а не сам оригинал, поскольку данный довод опровергается показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Павловской Е.П.,Черепанова В.А.

Судом правомерно не принят довод истца о том, что личная карточка работника лично им не заполнялась, а заполнялась сотрудниками отдела кадров, поскольку указанное обстоятельство при разрешении данного спора правового значения не имеет.

Довод истца о том, что сокрытие каких-либо сведений о трудоустройстве не является основанием для увольнения по инициативе работодателя по п. 11 ст. 81 ТК РФ, поскольку было установлено, что Вагнер Д.А, скрыл сведения о своем образовании и представил работодателю подложный документ о высшем образовании.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что процедура прекращения/приема на работу в порядке перевода в трудовом законодательстве не определена и все неясности следует толковать в пользу работника, как изначально слабой стороны, а поскольку законодателем не установлены требования к содержанию документов при переводе, а в заключенном трудовом договоре с ОАО "ФПД" отсутствует перечисление представленных документов, соответственно увольнение не может быть признано законным, не влечет отмену решения суда, поскольку изначально при переводе работодатель не имел сведений о наличии представленных подложных документов, а именно копии диплома о высшем профессиональном образовании.

К числу правонарушений, которые могут служить основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, относится представление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора, предусмотренное п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в не зависимости от того заключен данный договор изначально при приеме работника на работу, или с последующим его переводом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 326-330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вагнера Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи