Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-9657 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - страховая сумма - восстановительный ремонт - автомобиль - процессуальные права и обязанности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-9657

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Суминой Л.Н.,

при секретаре Потапове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ... по доверенности Ганатовского Д.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 мая 2012 года, установила:

... обратился в суд с иском к ... о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., расходов на оплату услуг по оценке в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., а также расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал о том, что 14 сентября 2011 года между ним и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., по рискам "Ущерб, угон". 2 ноября 2011 года в период времени с 00 часов 30 минут до 11 часов 00 минут по адресу: ... неустановленное лицо похитило с принадлежащей истцу автомашины четыре колеса и с места происшествия скрылось. 19 ноября 2011 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Однако письменного ответа о начисленной сумме не получил. В устной форме истцу была предложена компенсация в размере ... руб. С данной суммой истец не согласился, обратился в ООО "Юридэкс", согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ... руб. Кроме того, согласно предварительному расчету официального дилера, обслуживающего автомобили марки "..." - ООО "Ника Моторс Холдинг", стоимость восстановления автомобиля составит ... руб. 30 ноября 2011 года истец обратился в ... с досудебной претензией, на которую получил ответ о том, что сумма выплаты составит ... руб. 22 декабря 2011 года истец снова обратился в страховую компанию с просьбой в пятидневный срок перечислить денежные средства на указанный им банковский счет, но получил отказ со ссылкой на то, что истцу необходимо заполнить заявление установленного образца. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

В заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва на иск и пояснил, что при обращении в страховую компанию истец не заполнил специальный бланк заявления на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем страховая выплата истцу не выплачена.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 мая 2012 года исковые требования ... удовлетворены в полном объеме. С ... в пользу ... взысканы страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценки в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., возврат государственной пошлины в размере ... руб. 23 коп.

С указанным решением суда не согласился ответчик ...

В апелляционной жалобе представитель ответчика ... по доверенности Ганатовский Д.А. просит решение суда отменить, указывая о том, что при разрешении спора суд неправильно применил нормы материального права - ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", п. 19 "Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства", а также суд необоснованно не принял во внимание заключение ООО "Автопроф".

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ... не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ... по доверенности Семенова М.А., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит следующему.

Судом установлено, что 14 сентября 2011 года между Юрловым А.В. и ... заключен договор страхования принадлежащего истцу автотранспортного средства - автомобиля ... государственный регистрационный знак ... по рискам "Ущерб, угон" (л.д. 7).

2 ноября 2011 года в период времени с 00 часов 30 минут до 11 часов 00 минут по адресу: ..., неустановленное лицо похитило с принадлежащей истцу автомашины четыре колеса и с места происшествия скрылось. Данный факт подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела (л.д. 8).

19 ноября 2011 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Однако письменного ответа о начисленной сумме не получил. Устно истцу была предложена компенсация в размере ... руб.

С данной суммой истец не согласился, обратился в ООО "Юридэкс", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ... руб. 36 коп. (л.д. 26-66).

Кроме того, согласно предварительному расчету официального дилера, обслуживающего автомобили марки - ООО "Ника Моторс Холдинг", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит ... руб. (л.д. 5).

30 ноября 2011 года истец обратился в ... с досудебной претензией, на которую получил ответ о том, что сумма выплаты составляет ... руб. (л.д. 18-19).

... признало произошедшее событие страховым случаем (л.д. 20) и рассчитало стоимость на основании заключения ООО "Автопроф" (л.д. 86-101).

22 декабря 2011 года истец снова обратился в страховую компанию с просьбой в пятидневный срок перечислись денежные средства на указанный им банковский реквизиты (л.д. 22-23), на что получил отказ со ссылкой на то, что ему необходимо заполнить заявление установленного образца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями ст.ст. 929, 961, 963, 964 ГК РФ, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ... о взыскании страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения суд обоснованно исходил из отчета ООО "Юридэкс", посчитав, что оснований не доверять отчету не имеется, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства, составлен квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в области автомобильной техники, выводы специалистов достоверны, мотивированы и обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

При этом суд указал, что калькуляция ООО "Автопроф", представленная со стороны ответчика, не может служить доказательством причиненного истцу ущерба, так как транспортное средство истцом специалистом не осматривалось, составлено на основании акта осмотра автомобиля ООО "Позитив +", в данном заключении нет перечня и точного описания объекта, нет описания проведенных исследований (осмотра, анализа, расчета и др.), стоимость нормо-часа и запасных частей необоснованна, не приведен расчет износа транспортного средства, нет ссылок на нормативные документы, подтверждающие выводы специалиста, данное заключение является предварительным документом для определения неоспариваемой части ущерба.

Таким образом, на основании отчета ООО "Юридэкс", который ответчиком фактически не оспорен, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения составляет ... руб.

Разрешая данный спор, суд верно руководствовался ст.ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и пришел к верному выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет расходов по оплате услуг оценки ... руб., в счет возврата государственной пошлины ... руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности.

Удовлетворяя требования ... о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные расходы являются необходимыми, соразмерны защищаемому праву и документально подтверждены.

Между тем, из вышеприведенных норм закона следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы.

Вместе с тем, взысканная судом первой инстанции денежная сумма в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, не учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных расходов, с учетом наличия договора об оказании юридических услуг между Юрловым А.В. и ООО "АВАН", принимая во внимание объем выполненных представителем истца по доверенности Семеновым М.А. услуг, категорию и характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых представитель истца - Семенов М.А., принимал участие - одно судебное заседание 02.05.2012 г., объем подготовленных последним процессуальных документов, а также учитывая требования разумности, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ... в пользу ... расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснованно не принял во внимание заключение ООО "Автопроф", несостоятелен, всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в частности, отчету ООО "Автопроф", судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, и оснований для признания произведенной оценки неправильной не установлено, в мотивировочной части решения суд указал доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы по которым он отверг иные доказательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора неправильно применил нормы материального права - ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", п. 19 "Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства", не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылки на какие-либо обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции или опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 мая 2012 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить, взыскав ... в пользу ... расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи