Постановление Московского городского суда от 11 октября 2012 г. N 4у/2-7438 (ключевые темы: хищение чужого имущества - материальный ущерб - кража - входные двери - причинение значительного ущерба)

Постановление Московского городского суда от 11 октября 2012 г. N 4у/2-7438

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Чибисова А.А. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 10 ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 года, установила:

приговором Пресненского районного суда города Москвы от 10 ноября 2011 года

Чибисов А.А., ..., судимый 21 апреля 2009 года по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ на 2 года 8 месяцев лишения свободы, освобожденный 6 декабря 2010 года условно-досрочно на 8 месяцев 29 дней,

осужден:

по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ на 3 года 6 месяцев лишения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ на 2 года 6 месяцев лишения свободы за каждое из трех преступлений;

по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 3 года лишения свободы.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Чибисова по приговору от 21 апреля 2009 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 21 апреля 2009 года и по совокупности приговоров Чибисову определено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 3 мая 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 года приговор оставлен без изменения.

Чибисов признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (два эпизода), а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Согласно приговору Чибисов в период времени с 3 часов 34 минут до 4 часов 30 минут 18 апреля 2008 года с целью хищения чужого имущества, повредив замок входной двери, незаконно проник в квартиру ..., в которой проживает семья Д. Находясь в указанной квартире, Чибисов, игнорируя присутствие в ней хозяев, пользуясь тем, что последние спят, и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из квартиры имущество, принадлежащее Д.Н.: ноутбук фирмы "..." стоимостью 30.000 рублей, денежные средства в сумме 15.000 рублей, золотой крестик стоимостью 3.000 рублей, а также имущество, принадлежащее Д.И.: кошелек стоимостью 1.000 рублей с денежными средствами в сумме 30.000 рублей, мобильный телефон "..." стоимостью 7.000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи "Билайн", золотые часы "..." стоимостью 100.000 рублей. После того как Д.Н. проснулась, Чибисов, осознавая, что его действия стали открытыми для окружающих, с похищенным скрылся, причинив Д.Н. значительный материальный ущерб на сумму 48.000 рублей, Д.И. - значительный материальный ущерб на сумму 138.000 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 186.000 рублей.

Он же в период времени с 3 часов 00 минут до 7 часов 20 минут 1 декабря 2008 года с целью хищения чужого имущества, путем подбора ключа, незаконно проник в квартиру ..., в которой проживает семья К. и, пользуясь тем, что последние спят, и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее К.А. имущество: портфель, фотокамеру "..." стоимостью 25.000 рублей, кошелек с денежными средствами в сумме 20.000 рублей, фотоаппарат "..." стоимостью 5.000 рублей, медиаплеер "..." стоимостью 10.000 рублей, КПК "..." стоимостью 10.000 рублей, коммуникатор "..." стоимостью 17.500 рублей с сим-картой оператора сотовой связи "МТС", рыболовный нож в чехле стоимостью 1.000 рублей, мобильный телефон "..." стоимостью 12.000 рублей, наручные часы "..." стоимостью 5.000 рублей, а также принадлежащие К.Н. сумку стоимостью 2.000 рублей, в которой находились кошелек стоимостью 500 рублей, брелок от автомашины стоимостью 750 рублей, мобильный телефон "..." стоимостью 20.000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи "МТС", мобильный телефон "..." стоимостью 7.000 рублей, МР-3 плеер "..." стоимостью 5.000 рублей, флэш-карта стоимостью 2.000 рублей, пенал с авторучкой "..." стоимостью 10.000 рублей, набор из авторучки и карандаша стоимостью 5.000 рублей, швейцарский складной нож стоимостью 600 рублей, нож с увеличительным стеклом стоимостью 2.500 рублей, серебряную пудреницу стоимостью 3.000 рублей, косметику на сумму 3.000 рублей, две пары очков в кожаном футляре стоимостью 5.000 рублей, зонт стоимостью 700 рублей, паспорт, медицинский полис, кредитную карту, после чего с похищенным скрылся, причинив К.А. значительный материальный ущерб на сумму 105.500 рублей, К.Н. - значительный материальный ущерб на сумму 67.050 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 172.550 рублей.

Он же при неустановленных следствием обстоятельствах вступил с неустановленными лицами в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества. Действуя во исполнение преступного умысла Чибисов и его соучастники в период времени с 4 часов 15 минут до 11 часов 36 минут 2 мая 2011 года, находясь по адресу: ..., повредив замок входной двери, незаконно проникли в квартиру N ..., в которой проживает Ж., и пользуясь тем, что последнего нет дома, и за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили принадлежащие Ж. ключи от квартиры, ноутбук фирмы "..." стоимостью 55.870 рублей, телефон "..." стоимостью 45.000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи "МТС", комплект из двух раций "..." стоимостью 4.000 рублей, денежные средства в сумме 1.500 рублей, нож стоимостью 3.000 рублей, после чего с похищенным скрылись, причинив совместными действиями Ж. значительный материальный ущерб на сумму 109.370 рублей.

Он же при неустановленных следствием обстоятельствах вступил с неустановленными лицами в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества. Действуя во исполнение преступного умысла Чибисов и его соучастники в период времени с 4 часов 15 минут до 11 часов 36 минут 2 мая 2011 года, находясь по адресу: ..., повредив замок входной двери, незаконно проникли в квартиру N ..., в которой проживает А., и пользуясь тем, что последней нет дома, и за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили принадлежащие А. шубу стоимостью 100.000 рублей, плащ стоимостью 15.000 рублей, чехол для сноуборда, сноуборд стоимостью 15.000 рублей с креплениями стоимостью 7.000 рублей, ботинки для сноуборда стоимостью 10.000 рублей, спортивную куртку стоимостью 7.000 рублей, спортивные брюки, стоимостью 8.000 рублей, шлем стоимостью 25.000 рублей, комплект раций стоимостью 5.000 рублей, чемодан стоимостью 7.000 рублей, музыкальный центр "..." стоимостью 7.000 рублей, маникюрный набор стоимостью 8.000 рублей, золотую подвеску стоимостью 15.000 рублей, после чего с похищенным скрылись, причинив совместными действиями А. значительный материальный ущерб на сумму 229.000 рублей.

Он же при неустановленных следствием обстоятельствах вступил с неустановленными лицами в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества. Действуя во исполнение преступного умысла Чибисов и его соучастники в период времени с 4 часов 15 минут до 11 часов 36 минут 2 мая 2011 года, находясь по адресу: ..., повредив замок входной двери, незаконно проникли в квартиру N ..., в которой проживает И., и пользуясь тем, что последней нет дома, и за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили принадлежащие И. золотое кольцо с бриллиантом стоимостью 30.000 рублей, золотое кольцо с бриллиантами стоимостью 25.000 рублей, три пары серег стоимостью 10.000 рублей, ожерелье стоимостью 9.000 рублей, женские наручные часы "..." стоимостью 40.000 рублей, кольцо с бриллиантом стоимостью 12.000 рублей, денежные средства в сумме 15.000 рублей, электронную книгу "..." стоимостью 5.000 рублей, часы "..." стоимостью 5.000 рублей, кулон "..." стоимостью 3.500 рублей, детские серьги стоимостью 2.500 рублей, золотое кольцо (...) стоимостью 70.000 рублей, кольцо с двумя бриллиантами стоимостью 40.000 рублей, кольцо с раковиной и жемчужиной стоимостью 50.000 рублей, кольцо с двумя бриллиантами стоимостью 170.000 рублей, подвеску в форме яйца стоимостью 150.000 рублей, золотой мундштук стоимостью 13.000 рублей, две пары серег стоимостью 16.000 рублей, серьги в виде бутона стоимостью 24.000 рублей, подвеску в форме руки стоимостью 12.000 рублей, фарфоровую статуэтку стоимостью 3.000 рублей, комплект из кольца и подвески стоимостью 15.000 рублей, серьги с бриллиантами стоимостью 180.000 рублей, золотой браслет стоимостью 11.000 рублей, золотой крестик стоимостью 3.000 рублей, подвеску в форме пальм стоимостью 6.000 рублей, колье в форме кольчуги стоимостью 4.000 рублей, денежные средства в сумме 300 долларов США, эквивалентные по состоянию на 2 мая 2011 года 8.250,66 рублей, сумку с логотипом "...", ключи от автомашин "..." и "...", ПТС от двух указанных автомашин и "...", после чего с похищенным скрылись, причинив совместными действиями И. материальный ущерб на сумму 932.250,66 рублей, что составляет крупный размер.

В надзорной жалобе осужденный Чибисов выражает несогласие с судебными решениями, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, свою непричастность к инкриминируемым ему деяниям, неправильное применение уголовного и нарушения уголовно-процессуального законов. Просит судебные решения отменить, исключить из его осуждения квалифицирующий признак - совершение преступлений по предварительному сговору, признать не имеющими доказательственного значения диски с видеозаписью с камеры наблюдения за подъездом N 1 дома ..., а также видеозапись, на которой зафиксирована процедура его опознания потерпевшей Д.Н.

Проверив материалы дела и доводы надзорной жалобы, считаю необходимым возбудить надзорное производство.

Вывод суда о виновности Чибисова в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших Д.А., Д.Н., Д.И., К.А., К.Н., Ж., А., И. об обстоятельствах хищения имущества из их жилищ, показаниями свидетелей Г. и Ш., задержавших Чибисова, о причинах тому послуживших, протоколом предъявления Чибисова для опознания потерпевшей Д., утверждавшей, что в ту ночь, когда произошло ограбление, она видела мужчину, похожего на Чибисова, рядом с комодом в своей комнате, который, увидев, что она проснулась, покинул квартиру, справкой об исследовании и обнаружении в квартире семьи Д. отпечатка большого пальца правой руки Чибисова, заключениями дактилоскопических экспертиз, из которых следует, что в квартирах К. и Ж. найдены следы пальцев рук осужденного, заключениями трасологических экспертиз запирающих устройств входных дверей, протоколами осмотра видеозаписей с камер наблюдения за подъездами, установленными по адресам: ..., и ..., зафиксировавших, как в день совершения преступлений мужчина, похожий на Чибисова, в числе других лиц входил в эти подъезды и выходил из них, другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены исходя из положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

К показаниям осужденного Чибисова о непричастности к инкриминируемым ему деяниям суд отнесся критически, надлежаще мотивировав свои выводы.

Вывод суда том, что, совершая преступления в отношении Ж., А. и И., Чибисов действовал по предварительному сговору с неустановленными лицами, основан на видеозаписи с камеры видеонаблюдения за подъездом, где проживали потерпевшие, осмотренной непосредственно в судебном заседании (л.д.87 т.3), в которой отражено, что похищенное выносил не один человек.

Доводы об отсутствии в материалах дела постановления о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленных лиц противоречат документу, содержащемуся на листах дела 256-257 тома 2, из которого усматривается обратное.

Утверждение о том, что запись с камеры видеонаблюдения за подъездом N 1 дома ..., не может иметь доказательственного значения, поскольку лицо, похожее на Чибисова, непосредственно с ним не отождествлено, несостоятельно. Вопрос о назначении портретной экспертизы в суде не ставился.

Замечания на протокол судебного заседания (л.д.136 т.3), в которых Чибисов указывал на то, что суд не отразил его ходатайство о вызове специалиста для пояснений относительно того осужденный или другое лицо на ней запечатлено, рассмотрены судом в установленном законом порядке и отклонены (л.д.137 т.3).

Согласиться с тем, что дактилоскопические экспертизы N 1399 (л.д.114-119 т.1) и N 1722 (л.д.75-84 т.2) не имеют доказательственного значения, поскольку в них не указано, что отпечатки пальцев, обнаруженные на месте происшествия (в квартирах К. и И.) принадлежат Чибисову, нельзя. Эти экспертные заключения содержат ссылки на то, что в вышеуказанных квартирах найдены отпечатки посторонних лиц. Дактилокарта же с отпечатками пальцев самого осужденного (либо его соучастников) экспертам не предоставлялась.

Ссылок в приговоре на видеозапись процедуры опознания Чибисова потерпевшей Д.Н. не содержится, поэтому оснований для постановки вопроса об исключении этой записи из числа доказательств по делу не имеется.

Об исследовании в судебном заседании заключения эксперта N 3355 ни Чибисов, ни его защитник не просили. Против окончания судебного следствия при том количестве доказательств, которое было исследовано, последние не возражали (л.д.87 т.3).

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и им дана верная квалификация.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Каких-либо предположений свидетель Д.Н. не высказывала, она сообщала только те сведения, которые воспринимала лично. Факт пребывания Чибисова в квартире семьи Д. объективно подтверждается справкой об исследовании (л.д.55 т.1), содержание которой приведено выше.

Резолютивная часть приговора соответствует требованиям ст. 308 УПК РФ.

Между тем, законность судебных решений вызывает сомнение по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Чибисов осужден за преступления, совершенные 18 апреля 2008 года, 1 декабря 2008 года и трех преступлений 2 мая 2011 года, т.е. в период условно-досрочного освобождения Чибисова по приговору от 21 апреля 2009 года.

Однако, назначая Чибисову наказание суд не учел разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" от 11 января 2007 года, о том, что если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, и окончательное наказание - по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ).

Кроме того, в установочной части приговора суд признал Чибисова совершившим, помимо прочего, кражу, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере (эпизод в отношении И.).

Описание преступного деяния по тому же эпизоду содержит все те же квалифицирующие признаки, за исключением "причинения значительного ущерба".

В мотивировочной же части суд признал установленным факт совершения Чибисовым кражи в особо крупном размере, что последнему не вменялось вовсе (л.д. 295, 326 т. 2).

Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для передачи надзорной жалобы осужденного Чибисова на рассмотрение президиума Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

1. Возбудить надзорное производство по надзорной жалобе осужденного Чибисова А.А. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 10 ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 года.

2. Передать указанную жалобу вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда

Васильева Н.А.