Постановление Московского городского суда от 11 октября 2012 г. N 4у/7-7603/12 (ключевые темы: предварительное следствие - уголовное дело - предварительный сговор - предмет, использованный в качестве оружия - обвинительный приговор)

Постановление Московского городского суда от 11 октября 2012 г. N 4у/7-7603/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Чихтисова Б.Б. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2011 года, установила:

приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2011 года

Чихтисов Б.Б., несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Чихтисову Б.Б. исчислен с 1 октября 2010 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Уруймагов Г.А. и Ибрагимов К.Х.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2011 года приговор изменен: действия Чихтисова Б.Б. квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, по которой назначено 6 лет лишения свободы; в остальном приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

В надзорной жалобе осужденный Чихтисов Б.Б. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, находит их незаконными и необоснованными; ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность его вины; недопустимость и противоречивость положенных в основу приговора доказательств, необоснованное оглашение показаний потерпевшего Ш. данных на предварительном следствии; обвинительный уклон суда, необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных ходатайств, в частности, о вызове в суд следователя С. и допросе ее в качестве свидетеля; считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены данные о его личности, смягчающие обстоятельства; оспаривает квалификацию его действий, просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ, или изменить категорию преступления на менее тяжкую и снизить наказание.

Изучив доводы надзорной жалобы и истребованные материалы уголовного дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу осужденного Чихтисова Б.Б. на рассмотрение президиума Московского городского суда по следующим основаниям.

Приговором суда Чихтисов Б.Б. признан виновным в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения опасного для жизни и здоровья насилия, по предварительному сговору группой лиц, с применением оружия или предметов используемых, в качестве оружия.

Исследовав в судебном заседании показания потерпевшего Ш., свидетелей С., Н., П., К., М., протоколом осмотра места происшествия в ходе которого были изъяты нож и похищенные денежные средства, заключение эксперта и другие фактические данные, приведенные в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с наличием обстоятельств исключающих возможность явки в суд, были тщательно исследованы в судебном заседании показания, данные потерпевшим Ш. на предварительном следствии, а суд основал свои выводы о виновности на той части его показаний, которые согласуются с проверенными в судебном заседании другими фактическими данными.

Как видно из протокола судебного заседания 14 января 2011 года гособвинителем заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля следователя С. (л.д.212 том 2), которое удовлетворено судом, однако 24 января гособвинителем заявленное ходатайство было снято в связи с тем, что С. была уволена из органов внутренних дел и обеспечить ее явку в суд не представилось возможным.

При таких обстоятельствах доводы осужденного об обвинительном уклоне суда и нарушении прав участников судебного разбирательства не основаны на материалах дела.

Правовая оценка действий Чихтисова Б.Б. по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной.

При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену судебных решений или могущих повлиять на вывод о виновности осужденного, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне и объективно.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, рассматривая кассационную жалобу адвоката в защиту осужденного Чихтисова Б.Б., проверила изложенные в них доводы, аналогичные тем, что содержатся в надзорной жалобе, признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения и правильно квалифицировала действия Чихтисова Б.Б. по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года.

Вместе с тем, назначенное Чихтисову Б.Б. наказание оставлено без изменения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 4-П, закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу независимо от того, в чем выражается такое улучшение.

Пересмотр судебных решений в соответствии со ст. 10 УК РФ, помимо переквалификации преступления на статью Уголовного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, предполагает и смягчение наказания в тех случаях, когда из санкции статьи Особенной части УК РФ исключен нижний предел наказания, которое по приговору суда было назначено осужденному за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах доводы надзорной жалобы осужденного Чихтисова Б.Б. о том, что суд кассационной инстанции, переквалифицировав его действия на уголовный закон в новой редакции, не снизил назначенное наказание, заслуживают внимания, что является основанием для возбуждения надзорного производства и передачи надзорной жалобы с уголовным делом на рассмотрение президиума Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

1. Возбудить надзорное производство по жалобе осужденного Чихтисова Б.Б. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2011 года.

2. Передать указанную жалобу вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда

Комарова М.А.