Постановление Московского городского суда от 11 октября 2012 г. N 4у/6-7724 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - отбывание наказания - доходы государства - умысел - неотбытое наказание)

Постановление Московского городского суда от 11 октября 2012 г. N 4у/6-7724

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу осужденного Зотова А.В. о пересмотре приговора Перовского районного суда города Москвы от 9 февраля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2011 года, установила:

приговором Перовского районного суда города Москвы от 9 февраля 2011 года

Зотов А.В., ранее судимый:

1. 8 июня 2005 года Перовским районным судом г. Москвы по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей в доход государства (штраф не оплачен);

2. 28 мая 2008 года Перовским районным судом г. Москвы по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158; п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158; п. "г" ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69; ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

3. 11 ноября 2008 года мировым судьей судебного участка N 112 Люберецкого района Московской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденный 7 сентября 2010 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 8 июня 2005 года в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства, окончательно Зотову А.В. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, со штрафом в размере 10000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства, назначенное приговором Перовского районного суда г. Москвы от 8 июня 2005 года, исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен с 16 декабря 2010 года.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2011 года приговор Перовского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2011 года изменен: действия Зотова А.В. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федеральных законов от 8 декабря 2003 года и от 27 декабря 2009 года на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года, по которой назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 8 июня 2005 года в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства. Окончательно Зотову А.В. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, со штрафом в размере 10000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства, назначенное по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 8 июня 2005 года постановлено исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Зотов А.В. признан виновным в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находившейся при потерпевшей.

Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, Зотов А.В. 16 декабря 2010 года, примерно в 19 часов 15 минут, находясь на остановке общественного транспорта, расположенной по адресу: г. ... д. ..., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к ранее ему незнакомой гражданке П., которая совершала посадку в автобус маршрута N ... Действуя тайно Зотов А.В., просунул свою руку в сумку, находившуюся при гражданке П., и незаметно для последней вытащил оттуда принадлежащий ей кошелек, стоимостью 400 рублей, внутри которого находились денежные средства в сумме 430 рублей, намереваясь причинить П. материальный ущерб на общую сумму 830 рублей. После чего, Зотов А.В. с похищенным имуществом попытался скрыться с места совершения преступления, однако свой преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции на месте совершения преступления.

В надзорной жалобе осужденный Зотов А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит о его смягчении с учетом переквалификации судом кассационной инстанции его действий на статью уголовного закона, смягчающую наказание.

Изучив доводы надзорной жалобы осужденного по материалам уголовного дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу на рассмотрение суда надзорной инстанции.

Судебное решение в отношении Зотова А.В. принято по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ после консультации с защитником, при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшей, в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и юридическая оценка действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, осужденным Зотовым А.В. в надзорной жалобе не оспариваются.

При назначении Зотову А.В. наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, 66 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ в Уголовный Кодекс РФ внесены изменения, в соответствии с которыми из санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы. Данный закон, как смягчающий наказание и улучшающий положение осужденного, в силу ч. 2 ст. 10 УК РФ имеет обратную силу.

Соглашаясь с решением суда кассационной инстанции о переквалификации действий Зотова А.В. на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, вместе с тем, полагаю, что решение суда в части оставления наказания без изменения, противоречит толкованию положений ст. 10 УК РФ, изложенному в Постановлении Конституционного суда РФ от 20 апреля 2006 года N 4-П, согласно которому закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу независимо от того, в чем выражается такое улучшение.

Изложенные обстоятельства являются достаточным основанием для возбуждения надзорного производства и передачи надзорной жалобы осужденного на рассмотрение суда надзорной инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

возбудить надзорное производство по надзорной жалобе осужденного Зотова А.В. о пересмотре приговора Перовского районного суда города Москвы от 9 февраля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2011 года.

Передать указанную жалобу вместе с материалами уголовного дела на рассмотрение президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова