Постановление Московского городского суда от 18 октября 2012 г. N 4у/6-7725 (ключевые темы: служебное положение - организованная группа - особо крупный размер - представитель потерпевшего - хищение)

Постановление Московского городского суда от 18 октября 2012 г. N 4у/6-7725

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу осужденной Андроновой И.В. о пересмотре приговора Хамовнического районного суда города Москвы от 1 октября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 марта 2011 года, установила:

приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 1 октября 2010 года

Андронова И.В., ранее не судимая,

осуждена:

по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Андроновой И.В. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания с 1 октября 2010 года, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 28 мая 2008 года по 30 сентября 2010 года включительно.

По делу разрешены гражданские иски.

Этим же приговором осуждена О.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 марта 2011 года приговор изменен: исключено осуждение Андроновой И.В. за пособничество в присвоении денежных средств ЗАО "..." в размере 300.000 рублей по платежному поручению от 23 августа 2006 года; снижен общий размер похищенных денежных средств ЗАО "..." до 73.213.163 рублей 20 копеек; снижен размер гражданского иска ЗАО "..." до 83.689.534 рублей 90 копеек.

Действия Андроновой И.В. переквалифицированы с ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (пособничество в хищении денежных средств ЗАО "..." в период с 1 октября 2002 года по 31 декабря 2006 года) на ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, по которой ей назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы;

с ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (пособничество в хищении заработной платы М. в период с 1 января по 30 июня 2006 года) на ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, по которой ей назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы;

с ч. 4 ст. 160 УК РФ (хищение денежных средств ЗАО "..." в период с 1 октября 2006 года по 28 мая 2008 года) на ч. 4 ст. 160 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, по которой ей назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Андроновой И.В. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Андроновой И.В. оставлен без изменения.

С учетом внесенных изменений, Андронова И.В. признана виновной в том, что в период с 1 октября 2002 года по 31 декабря 2006 года совершила пособничество в присвоении денежных средств ЗАО "..." (далее ЗАО "..."), с использованием своего служебного положения, в составе организованной группы, в особо крупном размере;

Она же признана виновной в том, что в период с 1 января по 30 июня 2006 года совершила пособничество в присвоении заработной платы М., с использованием своего служебного положения, в составе организованной группы, в особо крупном размере.

Она же признана виновной в присвоении денежных средств ЗАО "..." в период с 1 октября 2006 года по 28 мая 2008 года, с использованием своего служебного положения, в составе организованной группы, в особо крупном размере;

Преступления совершены в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденная Андронова И.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, и прекращении в отношении нее уголовного дела, при этом приводит доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих ее виновность. Утверждает, что никакого сговора с О. и З. у нее не было. Указывает, на незаконность и необоснованность предъявленных ей исков. Кроме того, просит учесть данные о ее личности, а также состояние ее здоровья.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу на рассмотрение президиума Московского городского суда по следующим основаниям.

Как видно из обжалуемых судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Андронова И.В. совершила противоправные деяния, предусмотренные ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160; ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160; ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Виновность Андроновой И.В. в совершении преступлений, за которые она осуждена, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в частности:

- признательными показаниями О., данными ею на предварительном следствии в качестве обвиняемой 2 июля 2008 года в присутствии защитника, где она полностью признала себя виновной в пособничестве совместно с Андроновой И.В. и другими лицами присвоения лицом, в отношении которого уголовное дело расследуется в отдельном производстве, вверенных ему денежных средств ЗАО "..." в особо крупном размере, которое она совершила в составе организованной группы, с использованием своего служебного положения. При этом О. показала, что, являясь старшим бухгалтером ЗАО "...", она работала под руководством генерального директора ЗАО "..." З. и главного бухгалтера ЗАО "..." Андроновой И.В., исполняла все их указания и приказы в рамках должностной инструкции. По указанию Андроновой И.В. начисляла З. заработную плату, при этом в течение 2003-2005 годов она начислялась в размере 2 000 000 рублей, указанном трудовом договоре, заключенном с З.;

- показаниями представителя потерпевшего ЗАО "..." К.- генерального директора ЗАО "..." о том, что после его назначения на указанную должность, он ознакомился с документами общества из анализа которых, стало понятно наличие факта причинения ущерба ЗАО "..." в размере около 86 000 000 рублей необоснованным завышением размеров заработных плат некоторым сотрудникам общества, в связи с чем были поданы заявления в компетентные органы с просьбой о привлечении к уголовной ответственности бывшего генерального директора З., главного бухгалтера Андронову И.В. и бухгалтера О.;

- показаниями представителей потерпевших К., А., С., заявлением бывшего генерального директора ЗАО "..." - представителя потерпевшего Д., показаниями свидетелей К., П., Д., К., М., К., Б., К., Б., Ч., Б., а также иными проверенными судом доказательствами.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, отвечают требованиям ст. 75 УПК РФ, в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а вся совокупность доказательств - достаточности для разрешения дела.

На основании исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Наказание Андроновой И. В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности, а также состояния ее здоровья.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ на основании материалов уголовного дела проверила законность приговора и обоснованно приняла решение о переквалификации действий осужденной Андроновой И.В. на ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 (2 преступления); ч. 4 ст. 160 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, при этом не усмотрела оснований для смягчения Андроновой И.В., назначенного судом первой инстанции наказания.

Между тем, внесенными Федеральным законом N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года в Уголовный кодекс РФ изменениями из санкции ч. 4 ст. 160 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Согласно толкованию положений ст. 10 УК РФ, данному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 20 апреля 2006 года, закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу независимо от того, в чем выражается такое улучшение.

По смыслу закона, пересмотр судебных решений в соответствии со ст. 10 УК РФ, кроме переквалификации преступления на статью УК РФ в редакции нового уголовного закона, предполагает смягчение наказания так же в тех случаях, когда из санкции статьи Особенной части УК РФ исключен нижний предел наказания, назначенного по приговору суда осужденному за совершенное преступление.

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для возбуждения надзорного производства и передачи надзорной жалобы осужденной Андроновой И.В. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Московского городского суда.

Руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

возбудить надзорное производство по жалобе осужденной Андроновой И. В. о пересмотре приговора Хамовнического районного суда города Москвы от 1 октября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 марта 2011 года.

Передать указанную жалобу вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова